АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8120/16

Дело в„– А50-866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (далее - предприниматель Лазарев И.Л.) - Селезнев К.А. (доверенность от 27.11.2014 в„– 59 АА 1283444).

Предприниматель Лазарев И.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "город Пермь" убытков в сумме стоимости имущества (объекта), утраченного в связи с его изъятием у истца - 1 000 000 руб., убытков в сумме стоимости фактически выполненных работ на объекте - 2 884 761 руб. 47 коп., расходов истца в сумме 200 000 руб., связанных с восстановлением нарушенного права в судах при изъятии объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 388 руб. 89 коп., судебных расходов истца по оплате повторной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу предпринимателя Лазарева И.Л. взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества (изъятого объекта) в сумме 1 000 000 руб., убытки в виде стоимости фактически выполненных работ на изъятом объекте в сумме 2 884 761 руб. 47 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с изъятием объекта, в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 257 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.,) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать предпринимателю Лазареву И.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 15, 395, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Департамент отмечает, что право собственности муниципального образования "город Пермь" на проданный объект возникло до заключения договора купли-продажи, основания для изъятия проданного объекта возникли после заключения и исполнения договора купли-продажи. Заявитель также полагает, что предпринимателем Лазаревым И.Л. был избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку применение мер ответственности, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно по причине отсутствия состава гражданского правонарушения.
Департамент считает, что требования о взыскании судебных расходов не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска, а подлежат возмещению по правилам ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лазарев И.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Департамент (продавец) и предприниматель Лазарев И.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18.02.2013 в„– 13/28, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 221,9 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского / Краснофлотская, 22/21 (далее - объект), цена объекта - 1 000 000 руб. без учета НДС.
Покупатель перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.02.2013 в„– 12.
Объект передан по акту приема-передачи 11.03.2013.
Для использования объекта в предпринимательских целях - под магазин предприниматель Лазарев И.Л. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (подрядчик) договор подряда от 27.04.2013 для производства строительных работ на объекте, общая стоимость работ согласно локально-сметному расчету на момент подписания договора составила 3 106 307 руб. 78 коп.
Подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 02.09.2013.
Оплата выполненных работ в сумме 3 106 307 руб. 78 коп. подтверждена платежными поручениями от 11.07.2014 Nв„– 34, 77, от 14.07.2014 Nв„– 78, 79, 81, от 15.07.2014 в„– 84, от 17.07.2014 в„– 85, от 21.07.2014 в„– 88.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014 по делу в„– 2-713/2014 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского / Краснофлотская, 22/21, на помещения в„– 1 - 18 общей площадью 228,2 кв. м, расположенные в подвале дома. Указанные помещения истребованы из незаконного владения предпринимателя Лазарева И.Л. в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского / Краснофлотская, 22/21. Департамент был привлечен к участию в деле в„– 2-713/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным судебным актом установлено, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные технические помещения возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме 03.02.1993, то есть до принятия постановления от 18.05.1993 о приеме всего дома в муниципальную собственность (решения Малого совета Пермского городского Совета народных депутатов), право общей долевой собственности собственников помещений дома после принятия указанного решения не прекратилось. Суд общей юрисдикции признал сделку по купле-продаже спорного имущества, заключенную 18.02.2013 между Департаментом и предпринимателем Лазаревым И.Л., незаконной.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что противоправность действий Департамента, действовавшего от имени и в интересах муниципального образования "город Пермь", повлекшая причинение убытков истцу, не подлежит доказыванию вновь.
На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании в пользу предпринимателя Лазарева И.Л. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.
Кроме того судами установлено, что после приобретения объекта и для приведения его в состояние под коммерческое использование - магазин, предприниматель Лазарев И.Л. понес расходы на осуществление строительных работ.
В целях определения стоимости фактически выполненных строительных работ определениями суда от 28.04.2015 и от 30.09.2015 дважды назначалась строительно-техническая экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлены заключение от 03.08.2015 в„– 9/10-3/15 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" эксперта Ежовой Е.Е., заключение от 30.11.2015 в„– 59-00/3-921 эксперта Савича С.А., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет".
Оценив представленные экспертные заключения, суды признали относимыми и допустимыми выводы экспертного заключения от 30.11.2015 в„– 59-00/3-921, обоснованно отклонив возражения ответчика против выводов эксперта Савича С.А., исходя из содержания заключений и причин для проведения повторной экспертизы, изложенных в определении от 30.09.2015.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании убытков в сумме 2 884 761 руб. 47 коп. в виде расходов по оплате фактически выполненных работ на изъятом объекте.
Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что для защиты своих интересов в суде общей юрисдикции предприниматель Лазарев И.Л. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" (далее - общество "Траст-Групп") договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013 в„– 163, в соответствии с условиями которого истец уплатил обществу "Траст-Групп" 200 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.11.2013 в„– 163 на сумму 50 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 в„– 74 на сумму 50 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 в„– 86 на сумму 100 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2015, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель Лазарев И.Л. понес судебные расходы в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в суде общей юрисдикции, связанному с участием в деле в„– 2-713/2014, при этом оснований для взыскания судебных издержек по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, как и не имелось и оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований предпринимателя Лазарева И.Л. о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.
Кроме того, суды обоснованно заключили, что в связи с неосновательным сбережением денежных средств Департаментом предприниматель Лазарев И.Л. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции признал неверным расчет истца и произвел пересчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, подлежавшей применению до 01.06.2015, и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в сумме 247 257 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу предпринимателя Лазарева И.Л. 1 000 000 руб. убытков в сумме стоимости имущества (объекта), утраченного в связи с его изъятием у истца, 2 884 761 руб. 47 коп. убытков в сумме стоимости фактически выполненных работ на объекте, расходов истца, связанных с восстановлением нарушенного права в судах при изъятии объекта в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 388 руб. 89 коп., судебных расходов истца по оплате повторной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы Департамента о возникновении оснований для изъятия объекта после заключения договора купли-продажи муниципального имущества, о неправомерном взыскании судебных расходов в виде убытков, о невозможности начисления процентов на убытки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------