АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8015/16

Дело в„– А76-29085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу в„– А76-29085/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу по иску общества "Альтернатива" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", далее - общество "СтройСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (правопреемник закрытого акционерного общества "Строительный комплекс", далее - общество "Строительный комплекс") о взыскании 2 407 344 руб. 08 коп. основного долга, 368 198 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - общество "Нагайбакский птицеводческий комплекс"; ИНН 7443008629, ОГРН 1107443000301).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Альтернатива" - Зурначян А.С. (доверенность от 01.08.2016).

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительный комплекс" о взыскании 2 407 344 руб. 08 коп. основного долга, 368 198 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Нагайбакский птицеводческий комплекс".
Определением суда от 07.05.2015 произведена процессуальная замена истца общества "СтройСервис" на общество "Альтернатива" в связи с заключением договора уступки права требования от 02.02.2015.
Определением суда от 03.03.2016 произведена процессуальная замена ответчика закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" на общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда от 03.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит решение суда первой инстанции от 03.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
Заявитель жалобы указывает, что общество "СтройСервис" выполнило все свои обязательства по договору субподряда от 10.11.2011 в„– 1113-С в сентябре 2013 года, работы были сданы, приняты обществом "Строительный комплекс" без замечаний; отсутствие журнала формы КС-6а, при условии подписания ответчиком акта приемки выполненных работ без замечаний, не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные работы.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 25.02.2015 в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, полученные им от первоначального истца, которые в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса не были исследованы судом.
Общество "Альтернатива" считает, что заключение эксперта от 01.10.2015 не содержит прямого вывода о невыполнении обществом "СтройСервис" спорных работ; объект построен и функционирует, используется обществом "Нагайбакский птицеводческий комплекс".
К кассационной жалобе общества "Альтернатива", поданной в электронном виде, приложены копии журнала учета выполненных работ формы КС-6а, разделительной ведомости. Указанные копии документов судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций данные доказательства не исследовались, а согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе давать оценку доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительный комплекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительный комплекс" (генподрядчик) и обществом "СтройСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство от 10.11.2011 в„– 1113-С, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс основных и вспомогательных работ по строительству в соответствии с проектной документацией объекта: "Птицеводческий комплекс в Нагайбакском районе Челябинской области", площадка убойного цеха п. Фершампенуаз.
К договору от 10.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение от 22.12.2011, которым продлили срок действия договора до 31.03.2012.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ в„– 13 за сентябрь 2013 года на сумму 448 818 руб., подписанный сторонами, а также акт о приемке выполненных работ в„– 13 за май 2014 года на сумму 474 447 руб., справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 407 344 руб. 08 коп., подписанный в одностороннем порядке обществом "СтройСервис".
Сопроводительным письмом от 09.06.2014 в„– 169 общество "СтройСервис" направило обществу "Строительный комплекс" для подписания акт о приемке выполненных работ в„– 13 за май 2013 года на сумму 474 447 руб., справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 407 344 руб. 08 коп. с просьбой об оплате выполненных работ в размере 2 407 344 руб. 08 коп.
Согласно акту сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2013 года задолженность общества "Строительный комплекс" перед обществом "СтройСервис" составляла 247 877 руб. 27 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Строительный комплекс" обязательства по оплате выполненных работ, общество "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 407 344 руб. 08 коп. основного долга, 368 198 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обществом "Нагайбакский птицеводческий комплекс" в материалы дела представлено письменное мнение, в котором указано на то, что между обществом "Строительный комплекс" и обществом "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (заказчик) заключен договор подряда от 02.04.2012 в„– 1235-С, по которому общество "Нагайбакский птицеводческий комплекс" полностью оплатило выполненные обществом "Строительный комплекс" работы; виды работ в указанном обществом "СтройСервис" объеме не выполнялись ни обществом "Строительный комплекс", ни обществом "СтройСервис".
Обществом "Строительный комплекс" в материалы дела представлены сведения по объему и стоимости выполненных обществом "СтройСервис" работ.
В целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда от 10.11.2011 в„– 1113-С по ходатайству сторон определением суда от 10.07.2015 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценок" Кондрух Юлии Николаевне.
Из заключения эксперта от 01.10.2014 в„– 0603/2014 следует, что определить объем и стоимость фактически выполненных обществом "СтройСервис" работ по договору субподряда от 10.11.2011 в„– 1113-с и договору субподряда от 01.03.2012 в„– 1208-с (работы по строительству объекта: "Птицеводческий комплекс в Нагайбакском районе Челябинской области. Площадка убойного цеха п. Фершампенуаз") с разделением по договорам не представляется возможным; стоимость работ по согласованным и подписанным актам, выполненных обществом "Стройсервис" по договору субподряда от 10.11.2011 в„– 1113-с и договору субподряда от 01.03.2012 в„– 1208-с, составляет 8 571 862 руб. 52 коп. Факт выполнения подрядных работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 в„– 13, от 31.05.2014 в„– 13, невозможно установить ввиду отсутствия первичной документации на работы, сдаваемые по указанным актам на объекте "Птицеводческий комплекс в Нагайбакском районе Челябинской области. Площадка убойного цеха п. Фершампенуаз".
Экспертом отмечено отсутствие общего журнала работ формы КС-6, комплекта рабочих чертежей (проект, заверенный план объекта с разделением объемов, спецификация), сертификатов качества на бетон, актов освидетельствования скрытых работ по устройству днища и арматурного каркаса.
В материалах дела доказательства ведения обществом "СтройСервис" журналов учета работ, выполненных по спорному объекту, на основании которых составлялись акты формы КС-2, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 01.10.2014 в„– 0603/2014, переписку сторон, учитывая, что факт выполнения спорных работ на взыскиваемую сумму не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, обществом "СтройСервис" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу в„– А76-29085/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------