АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-7933/16

Дело в„– А76-15479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" (далее - общество СК "МТТ-512", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу в„– А76-15479/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ИНН: 7451337786, ОГРН: 1127451006418) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу СК "МТТ-512" (ИНН: 6685024762, ОГРН: 1136685000484) о взыскании задолженности по договору субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 в„– 31/14 в размере 2 400 362 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралмостстрой", публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат".
Решением суда от 04.04.2016 (судья Писаренко Е.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество СК "МТТ-512", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными, поскольку целью заключения договора было именно оказание ответчику услуг по бурению скважин, с привлечением техники и персонала истца на конкретном объекте с оплатой за фактическое количество дней, в течение которых производились буровые работы.
Ответчик также указывает, что судами не учтен тот факт, что согласно расчету задолженности сама буровая установка находилась в аренде всего пять дней, тогда как стоимость пользования вспомогательным оборудованием взыскана за 164 дня.
Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о доказанности исполнения истцом обязательств по договору, поскольку хоть техника и была передана ответчику, но фактически услуги не оказывались ввиду ее неработоспособности. Заявитель полагает, что вопреки презумпции доказывания в арбитражном процессе факт оказания услуг по бурению силами экипажа с даты передачи оборудования - 21.08.2014 по 31.01.2015, документально не доказан, что не принято судами во внимание.
Общество СК "МТТ-512" полагает также, что с него необоснованно взыскана стоимость перевозки буровой установки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралоптторг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралоптторг" (арендатор) и обществом СК "МТТ-512" (субарендатор) подписан договор субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 в„– 31/14, предметом которого является аренда основных средств, определенных сторонами в спецификации к настоящему договору.
Спецификация является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора субаренды). В спецификации от 21.08.2014 в„– 1 к договору стороны согласовали наименование подлежащего передачу в субаренду имущества, срок аренды - со дня подписания акта приема-передачи до 20.10.2014. Кроме того, в спецификации сторонами согласована стоимость аренды имущества 65 136 руб. за день, оплата арендной платы производится в срок не позднее 28 числа месяца работы техники за фактическое отработанное количество дней месяца.
По договору аренды арендатор принял обязательство предоставить субарендатору указанное имущество во временное владение и пользование, а субарендатор обязался своевременно производить оплату за его аренду и возвратить с учетом нормального износа в установленный настоящим договором срок (п. 1.3 договора).
В силу п. 1.6 договора прием-передача имущества и его возврат производится путем оформления акта приема-передачи, подписанного сторонами настоящего договора.
Указанное в спецификации от 21.08.2014 в„– 1 имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договору субаренды основных средств с экипажем от 21.08.2014 в„– 31/14 в части внесения арендных платежей в установленные договором субаренды сроки, наличие задолженности по арендным платежам в размере 2 400 362 руб., общество "Уралоптторг", после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 27.02.2015 в„– 20) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что основания для признания спорного договора от 21.08.2014 в„– 31/14 незаключенным или недействительным отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания договора смешанным с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 21.08.2014 в„– 31/14, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по акту приема-передачи от 21.08.2014 истец передал, а ответчик получил имущество без недостатков и в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей в полном объеме (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы заявителя, в том числе о нарушениях при оформлении путевых листов, о нерабочем состоянии техники не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
По существу все доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу в„– А76-15479/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------