АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-7915/16

Дело в„– А60-47314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-47314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка ВТБ - Новоженова И.А. (доверенность от 03.06.2016 в„– 66АА3308818);
Правительство Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее - Министерство финансов) - Амирова Ф.Ф. (доверенность от 15.01.2016 в„– 05-36-07/13);
Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - общество "Сбербанк-АСТ") - Ткачева Ю.В. (доверенность от 13.01.2016);
Правительство Свердловской области в лице Департамента государственных закупок Свердловской области (далее - Департамент) - Кондрат Е.В. (доверенность от 11.01.2016);

Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту, Министерству финансов, обществу "Сбербанк-АСТ" о признании незаконным бездействия оператора электронной площадки - общества "Сбербанк-АСТ", выразившееся в ненаправлении копии доверенности на представителя Банка ВТБ филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге Моисеенко А.Е. в виде файла в карточку организации на площадке (Раздел "Личный кабинет" - "Изменение данных") для обеспечения доступа аукционной комиссии к документу: доверенность на осуществление действий на электронной площадке от имени участника закупки, либо иным путем в ограничении доступа аукционной комиссии к документу: доверенность на осуществление действий на электронной площадке от имени участника закупки на представителя Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге Моисеенко А.Е.; - признании незаконными действий заказчика - Министерства финансов, уполномоченного органа - Департамента в лице аукционной комиссии по принятию решений о несоответствии заявок Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге при проведении электронных аукционов по закупкам "Оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 500 000 000 рублей для частичного финансирования дефицита бюджета Свердловской области и (или) погашения долговых обязательств Свердловской области" (извещения Nв„– 0162200011815001471, 0162200011815001472, 0162200011815001473, 0162200011815001474, 0162200011815001475, 0162200011815001476, 0162200011815001477, 0162200011815001478, 0162200011815001479, 0162200011815001480) не соответствующими требованиям аукционной документации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195).
Решением суда от 01.03.2016 (судья Малов А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Банк ВТБ, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в нарушение ч. 11 ст. 61, ч. 4 ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также положений п. 13.2, 13.3 Регламента организации и проведения электронных аукционов (далее Регламент) оператор не направил доверенность на Моисеенко А.Е. в карточку организации на площадке (Раздел "Личный кабинет" - "Изменение данных") для обеспечения доступа аукционной комиссии к документу: доверенность на осуществление действий на электронной площадке от имени участника закупки.
Помимо этого, Банк полагает, что при добросовестном выполнении своих функций аукционная комиссия имела возможность ознакомиться с указанными документами, но не сделала этого в нарушение Регламента по непонятным причинам.
Общество "Сбербанк-АСТ" представило письменные пояснения, в которых указало, что вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель - Банк ВТБ в г. Екатеринбурге с 2013 года имеет аккредитацию на электронной площадке общества "Сбербанк-АСТ".
Департаментом 27.08.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" размещены 10 извещений о проведении электронных аукционов по закупкам "Оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 500 000 000 рублей для частичного финансирования дефицита бюджета Свердловской области и (или) погашения долговых обязательств Свердловской области" (извещения в„– 0162200011815001471, 0162200011815001472, 0162200011815001473, 0162200011815001474, 0162200011815001475, 0162200011815001476, 0162200011815001477, 0162200011815001478, 0162200011815001479, 0162200011815001480).
В соответствии с указанными извещениями начальная (максимальная) цена контракта по каждому аукциону составляет 216 354 109 руб. 58 коп., место подачи заявок - общество "Сбербанк-АСТ", размер обеспечения по каждому аукциону - 1 081 770 руб. 55 коп., дата проведения аукционов - 18.09.2015.
Впоследствии дата проведения аукционов изменена на 24.09.2015.
Закупки осуществляет уполномоченный орган - Департамент, заказчик - Министерство финансов.
Банк ВТБ подал заявку на участие в аукционах, был зарегистрирован и допущен к участию, а 24.09.2015 Банк ВТБ принял участие в указанных аукционах.
Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 24.09.2015 (представлены в материалы дела по каждому из указанных аукционов) принято решение о несоответствии заявки Банка ВТБ на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ по причине: непредставление документов.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона в„– 44-ФЗ требуется предоставление копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени Банка, а именно: участником закупки не представлены копии документов, подтверждающих полномочия Моисеенко А.Е.
Победителем по указанным аукционам признано общество "Сбербанк России".
Суд первой инстанции, установив, что Банк ВТБ не исполнил необходимые действия предусмотренные Регламентом по внесению изменений документов и сведений в Реестр, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что факт подписания Моисеенко А.Е. документа при подаче заявки на участие в аукционе свидетельствует лишь о регистрации нового пользователя в личном кабинете участника аукциона, но не о внесении изменений в данные организации в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 59 Закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона (ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ).
В части 2 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ указан перечень документов и информации, которые предоставляются оператору электронной площадки для получения аккредитации участник электронного аукциона. При этом требовать наряду с документами и информацией, указанными в ч. 2 ст. 61 названного закона, предоставления иных документов и информации не допускается (ч. 3 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ).
В срок не более чем пять рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 2 данной статьи, оператор электронной площадки обязан аккредитовать участника электронного аукциона или отказать этому участнику в аккредитации по основаниям, предусмотренным ч. 6 названной статьи, а также направить ему уведомление о принятом решении.
Оператор электронной площадки обязан отказать участнику электронного аукциона в аккредитации в случае непредоставления им документов и информации, указанных в ч. 2 названной статьи, или предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если такой участник является офшорной компанией.
В случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 данной статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в ч. 2 названной статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.
Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с ч. 2 и 10 указанной статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в ч. 2 названной статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.
В соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" разработан Регламент организации и проведения электронных аукционов (далее - Регламент). Ознакомление с положениями Регламента, обязанность их соблюдения и принятие на себя ответственности за не соответствующее Регламенту поведение сторона Регламента подтверждает при аккредитации на площадке (п. 16.3.1 Регламента).
В разделе 7 названного Регламента предусмотрена процедура аккредитации участника на электронной площадке, в разделе 8 - порядок ведения реестра участников, аккредитованных на электронной площадке, согласно которой в личном кабинете участника аукциона на электронной площадке предусмотрен функционал внесения изменений в документы и сведения пользователями такого участника в соответствии с ч. 10 - 11 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ (п. 7.7.1 Регламента).
В названном Регламенте процедура регистрации пользователей участника аукциона определяется разделом 7.8, в соответствии с которым при регистрации нового пользователя заполняется форма запроса, где указываются Ф.И.О. пользователя, прикладывается копия документа, подтверждающая полномочия пользователя (доверенность). Данная электронная форма подписывается электронной подписью пользователя с ролью "Администратор участника", ранее зарегистрированного на электронной площадке в личном кабинете данного участника размещения заказа и хранится в виде электронного документа в реестре пользователей данного участника размещения заказа.
Для внесения изменений участник аукциона заполняет форму внесения изменений в карточку в соответствующем разделе: "Личный кабинет" - "Изменение данных". С помощью этой формы представитель участника аукциона приводит в актуальное состояние документы и сведения (в Реестре), подписывает указанную форму и все приложенные к ней документы своей электронной подписью и направляет ее оператору, что является поручением последнему внести соответствующие изменения в Реестр (пункт 7.7 Регламента). С момента успешного подписания данной формы, документы и сведения в Реестре автоматически приводятся в соответствие с документами и сведениями, содержащимися в подписанной форме, при этом оператор фиксирует факт внесения изменений участником в свои документы.
Таким образом, с учетом изложенного суды верно отметили, что регистрация нового пользователя является иной процедурой с иной целью - целью зарегистрировать нового пользователя, а не внести изменения в документы и сведения, содержащиеся в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренная Регламентом процедура в части добавления доверенности на Моисеенко А.Е. в реестр участников, аккредитованных на электронной площадке, в период с 08.09.2014 по 16.10.2015 заявителем - Банк ВТБ не применена.
При регистрации пользователя (Моисеенко А.Е.) 14.09.2015 в качестве документа, подтверждающего его полномочия, была приложена доверенность, выданная на указанное лицо. При этом судами указано, что доверенность на Моисеенко А.Е. была представлена для регистрации нового пользователя, но не была внесена пользователем в карточку данных сведений организации, которые поступают в реестр участников, аккредитованных на электронной площадке, в соответствии с ч. 10 ст. 61 Федерального закона в„– 44-ФЗ и разделом 7.7 Регламента.
Таким образом, судами верно отмечено, что при указанных обстоятельствах факт подписания Моисеенко А.Е. документа при подаче заявки на участие в аукционе свидетельствует лишь о регистрации нового пользователя в личном кабинете участника аукциона, но не о внесении изменений в данные организации в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доверенность на Моисеенко А.Е. в предусмотренном выше порядке по внесению изменений документов и сведений в Реестр не была добавлена в карточку организации - Банк ВТБ, а лишь приложена для подтверждения полномочий нового пользователя от организации на электронной площадке; действия заявителя при регистрации нового пользователя не направлены на внесение изменений в данные о своей организации, содержащиеся в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке, обоснованно сделав вывод о том, что банком не исполнена возложенная на него ч. 11 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ обязанность по своевременному направлению достоверных, полных документов и сведений оператору электронной площадки, пришли к верному выводу о несоответствии заявки Банка ВТБ требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод Банка ВТБ о возможности аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок ознакомиться с документами и информацией, имеющимися в открытой части реестра участников, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Банка ВТБ (публичное акционерное общество), вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-47314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------