АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-7667/16

Дело в„– А76-2324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" (ИНН: 7453044672, ОГРН: 1027403902580; далее - Военный комиссариат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу в„– А76-2324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) - Мадьянова Е.А. (доверенность от 20.07.2015 в„– 212/1/280).
Военным комиссариатом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (ИНН: 7456011717, ОГРН: 1127456003289; далее - общество "УК "Выбор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Военного комиссариата и администрации города Магнитогорска (далее - администрация) 412 958 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 57 117 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.08.2015 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").
Решением суда от 27.01.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены; с Военного комиссариата в пользу общества "УК "Выбор" взыскана задолженность в сумме 412 958 руб. 20 коп. и пени в размере 57 117 руб. 05 коп.; в удовлетворении требований к администрации отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Военный комиссариат обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что у общества "УК "Выбор" отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований к ответчику, поскольку именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества вне зависимости от передачи помещений во временное пользование третьих лиц. Кассатор считает, что норма ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между ссудодателем и ссудополучателем по договору от 14.06.2007 в„– 06-06/74 и не возлагает на последнего обязательств собственника по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Минобороны России представило письменный отзыв, в котором полностью поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Выбор" на основании оформленного протоколом от 05.10.2012 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 07.05.2014 в„– 02-02/98 муниципальное образование город Магнитогорск является собственником нежилых помещений в„– 1, 2, 3 общей площадью 960,1 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Между администрацией (ссудодатель) и Военным комиссариатом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.06.2007 в„– 06-06/74. Согласно п. 1.1 данного договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска имущество: нежилые помещения в„– 1, 2, 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 для осуществления деятельности учреждением в соответствии с положением.
Приложением в„– 1 стороны согласовали состав передаваемого в безвозмездное пользование недвижимого имущества. Факт передачи имущества сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.1 установлены обязанности ссудополучателя.
В частности, ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания; своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества; осуществлять меры по содержанию территории; нести расходы по содержанию имущества (п. 3.1.3 - 3.1.6 договора).
Договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи, подписанного сторонами (п. 5.1 договора) и является бессрочным (п. 5.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 г. по октябрь 2012 г., за капитальный ремонт с октября 2012 г. по декабрь 2014 г., общество "УК "Выбор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования к Военному комиссариату, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период; наличия у ссудополучателя обязательств по несению соответствующих расходов, вытекающих из ст. 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.06.2007 в„– 06-06/74. При этом суды указали на то, что по условиям договора безвозмездного пользования администрация не возлагала на себя бремя содержания имущества и компенсацию ссудополучателю расходов за содержание имущества, которое находится в безвозмездном пользовании ссудополучателя.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Право передать помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как указано выше, согласно условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.06.2007 в„– 06-06/74 ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания; своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества; осуществлять меры по содержанию территории; нести расходы по содержанию имущества.
Проанализировав условия договора от 14.06.2007 в„– 06-06/74, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в данном случае к расходам по содержанию переданных нежилых помещений также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома. Иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования: администрация не возлагала на себя бремя содержания имущества и компенсацию ссудополучателю расходов за содержание имущества, которое находится в безвозмездном пользовании ссудополучателя (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Военный комиссариат обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, переданные администрацией в безвозмездное пользование по договору от 14.06.2007 в„– 06-06/74, в объеме, предусмотренном законодательством для собственников нежилых помещений.
Факт оказания услуг в указанном истцом размере установлен судами и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 г. по октябрь 2012 г., за капитальный ремонт с октября 2012 г. по декабрь 2014 г., Военным комиссариатом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворил исковые требования общества "УК "Выбор" о взыскании с Военного комиссариата 412 958 руб. 20 коп.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив, что обязательства по оплате содержания и ремонту общего имущества Военным комиссариатом исполнены не были, суды, проверив и признав правильным расчет пени, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него 57 117 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 10.10.2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно собственник должен нести бремя содержания общего имущества подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правила ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия заключенного между администрацией и Военным комиссариатом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.06.2007 в„– 06-06/74, содержащего положения о перераспределении бремени содержания имущества. В этой связи вывод судов о том, что обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у Военного комиссариата с момента заключения договора на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование, является правомерным.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Военного комиссариата - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу в„– А76-2324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------