АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-7340/16

Дело в„– А71-13070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-13070/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича - Абуязидов А.М. (доверенность от 06.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Соболев Дмитрий Аркадьевич (предприниматель Соболев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "город Ижевск" (администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, офисный центр со встроенным кафе, площадь застройки 2 636,1 кв. м, по адресу: г. Ижевск примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома в„– 224а по ул. Коммунаров.
Решением суда от 20.02.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Соболев Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что изменение этажности было произведено в нарушение условий договора аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что данные выводы были сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А71-6774/2011 по иску администрации о расторжении спорного договора. Согласно доводам заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено и имеет преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что изменение этажности возводимого предпринимателем объекта не повлияло на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем со стороны предпринимателя существенного нарушения договора аренды не имелось, между тем суды по данному делу пришли к противоположным выводам. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что изменение этажности было произведено в нарушение условий договора аренды. Заявитель также ссылается на то, что при рассмотрении дела в„– А71-1455/2013 о сносе самовольной постройки судами установлено, что при возведении спорного объекта предпринимателем соблюдены градостроительные, устроительные и санитарно-эпидемиологические норма и правила, размещение объекта соответствует правилам землепользования и застройки, действующим градостроительным регламентам, допустимо воздействует на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласия администрации на строительство капитального объекта на спорном земельном участке и добросовестности действий предпринимателя. В рамках указанного дела судом также установлено, что земельный участок находится в территориальной зоне ЖД1, строительство офисных центров соответствует градостроительному регламенту этой территории, является основным видом использования входящих в нее земельных участков, встроенные и пристроенные объекты торговли, обслуживания, общественного питания являются вспомогательным видом разрешенного использования этих земельных участков; фактическая высота спорного строения составляет 22,5 м, что допускает нахождение объекта в месте его размещения, поскольку градостроительный план земельного участка позволяет строительство высотой до 36 метров в сложившейся застройке. Предприниматель также не согласен с выводом судов о необходимости представления заключений специализированных организаций о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, поскольку представленное им положительное заключение строительно-технической экспертизы от 20.01.2016 в„– 72-Ч/15 содержит выводы о соответствии спорного объекта указанным требованиям. Кроме того, данное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела в„– А71-1455/2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2006 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество "Ковчег") заключен договор в„– 4123 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:24 площадью 249 кв. м. с адресным ориентиром: примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома в„– 224а по улице Коммунаров в Индустриальном районе города Ижевска для проектирования и строительства торгового павильона в легких конструкциях для размещения магазина непродовольственных товаров.
Обществу "Ковчег" 23.01.2007 выдано разрешение на строительство павильона из легких конструкций для размещения магазина непродовольственных товаров на предоставленном в аренду земельном участке.
Право собственности общества "Ковчег" на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 156,7 кв. м. степень готовности 6%, расположенный на земельном участке по адресу: примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома в„– 224а по улице Коммунаров в Индустриальном районе города Ижевска, зарегистрировано 03.12.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА в„– 544185.
По договору купли-продажи от 20.12.2007 в„– 2 общество "Ковчег" продало указанное имущество Перескокову О.В., у которого, в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимости от 15.01.2008 в„– 01/014/2008-125 оно приобретено предпринимателем Соболевым Д.А.
Постановлением Администрации города Ижевска от 02.11.2009 в„– 1060 предпринимателю Соболеву Д.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м. с адресным ориентиром в 25 метрах на запад от жилого дома в„– 224а по ул. Коммунаров для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.
На основании указанного постановления 23.11.2009 между администрацией и предпринимателем заключен договор в„– 4866 аренды вышеуказанного земельного участка для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.
В феврале 2010 года предпринимателем была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предполагалось образовать земельный участок путем объединения земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:24, предоставленного по договору аренды в„– 4123 (права по которому переданы по договору о передаче прав от 20.03.2008) и земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:48, предоставленного истцу по договору в„– 4866, для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.
Постановлением администрации от 28.06.2010 в„– 636/2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в„– 60/10 со следующими характеристиками: местоположение участка - Индустриальный район, в 30 метрах на запад от жилого дома 224а по улице Коммунаров; площадь земельного участка - 1449 кв. м; кадастровый квартал - 18:26:020281; категория земель - земли населенных пунктов, для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 18:26:020281:49.
Заключенным 04.10.2010 между администрацией и предпринимателем соглашением в„– 4866/1 в договор аренды земли в„– 4866 внесены изменения относительно кадастрового номера земельного участка, его площади и места расположения, согласно условиям договора в измененной редакции арендодателем предоставлен, а арендатором принят в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:020281:49, общей площадью 1449 кв. м. с адресом: г. Ижевск, в 30 м. на запад от жилого дома в„– 224а по ул. Коммунаров, в Индустриальном районе, для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом по улице Коммунаров. Договор аренды земли в„– 4866 от 23.11.2009 и дополнительное соглашение к нему в„– 4866/1 от 04.10.2010 года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В 2010 году по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", имеющим лицензию, выданную некоммерческим партнерством Межрегиональное объединение проектирования (СРО) в„– СРО-П-081-1833055729-00441-1 от 06.05.2010, разработана проектная документация на 4-этажный офисный центр со встроенным кафе по адресу: улице Коммунаров с западной стороны от жилого дома в„– 224а в Индустриальном районе города Ижевска.
Согласно проектной документации земельный участок расположен в зоне ЖД1-1 - Зоне многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки.
Градостроительный план участка согласован с Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.
На указанную проектную документацию дано положительное заключение государственной экспертизы в„– 18-1-4-0153-11 Управления государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.
Истцом 28.04.2015 получено свидетельство (повторное, взамен свидетельства от 04.02.2008) о государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 18:26:0202281:1203, общей площадью застройки 2636,1 кв. м. степень готовности объекта 92%, адрес объекта: г. УР, Ижевск, примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома в„– 224а по ул. Коммунаров (запись регистрации 18-18-01/014/2008-125).
Предприниматель 30.01.2015 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства: Офисный центр со встроенным кафе по адресу: ул. Коммунаров с западной стороны от жилого дома в„– 224а в Индустриальном районе г. Ижевска, в выдаче которого было отказано (письмо от 09.02.2015 в„– 01-07/759) с указанием на отсутствие возможности выдачи разрешения на самовольную постройку.
Истец 14.07.2015 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска за предоставлением адресной справки о присвоении вновь построенному объекту недвижимости почтового адреса, в предоставлении которой было отказано (письмо от 16.07.2015 в„– 01-07/5453) в связи с отсутствием разрешения на ввод построенного объекта недвижимости в эксплуатацию.
Нежилое здание, офисный центр со встроенным кафе с кадастровым номером 18:26:020281:1293 как готовый объект 03.08.2015 поставлено на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт в„– 1800/501/15-236567.Предприниматель 02.11.2015 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано (письмо от 05.11.2015 в„– 01-07/8732) по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пп. 3 п. 6 *** Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказано в государственной регистрации права собственности на объект - здание, назначение: нежилое, площадь 2636,1 кв. м, количество этажей: 6, кадастровый номер: 18:26:020281:1293, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров по причине непредоставления правоустанавливающих документов на указанный объект (сообщение от 31.12.2015 в„– 18/001/015/2015-5618).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу в„– А71-6774/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договора в„– 4866 аренды земли по причине нарушения предпринимателем вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу в„– А71-1455/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю Соболеву Д.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на сегодняшний день к спорному объекту подведены все коммуникации, предприниматель осуществляет содержание здания, производит оплату коммунальных платежей, вносит арендную плату за землю, объект недвижимости возведен в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие предусмотренной ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку. При этом суды приняли во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном по договору аренды, с нарушением условий договора о характеристиках возводимого объекта (этажности здания), руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. Суды также учли правовую позицию, изложенную в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что обращения истца за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения к таким заявлениям всей документации, требуемой в силу закона для получения таких разрешений, носят формальный характер и направлены на легализацию самовольной постройки в обход установленных требований. Кроме того, суды указали на отсутствие заключений специализированных организаций о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что спорный объект возведен на арендованном земельном участке, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходили из следующего.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в таком случае, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды, исходя из того, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении договора аренды в„– 4866 от 23.11.2009 г., в редакции соглашения в„– 4866/1 от 04.10.2010 г., собственник определенно выразил свою волю на предоставление истцу земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа, а именно двухэтажного офисного здания с техническим этажом, тогда как согласно кадастровому паспорту здания на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 18:26:020281:49 истцом возведено шестиэтажное здание - офисный центр со встроенным кафе.
При данных обстоятельствах, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу в„– А71-6774/2011 с участием тех же лиц, суды пришли к верному выводу, что изменение этажности было произведено предпринимателем Соболевым Д.А. в нарушение условий договора аренды в„– 4866 от 23.11.2009, отметив при этом, что, в случае реконструкции объекта недвижимости лицо, производящие такую реконструкцию, вправе предварительно решить вопросы узаконения соответствующих характеристик объекта в установленном порядке, между тем, каких-либо иных соглашений, заключенных в рамках указанного договора между истцом и ответчиком в части изменения характеристик разрешенного к строительству объекта, истцом в материалы дела не представлено.
Данное обстоятельство правомерно признано судами препятствующим удовлетворению заявленного иска, учитывая вышеизложенную правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации и положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве обязательного условия признания права собственности на самовольную постройку наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта.
Кроме того, суды дали правильную оценку действиям истца по получению необходимых разрешений на возведение спорной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)
Согласно положениям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи органы. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Кодекса).
Исследовав документы, представленные истцом в обоснование обращения в соответствующие органы для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что обращение истца за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения к таким заявлениям всей документации, требуемой в силу закона для получения таких разрешений, носит формальный характер, и направлено на легализацию самовольной постройки в обход установленных требований.
Отклоняя ссылку истца на ранее выданное обществу "Ковчег" разрешение на строительство от 23.01.2007, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный документ свидетельствует о разрешении строительства павильона в легких конструкциях для размещения магазина непродовольственных товаров, а не спорного объекта.
Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А71-114/2012 предпринимателю Соболеву Д.А. отказано в признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска от 16.11.2011 в„– 01-06/3618 в выдаче разрешения на строительство офисного центра со встроенным кафе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома в„– 224 по ул. Коммунаров в Индустриальном районе, поскольку суды установили, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисного центра со встроенным кафе указанный объект уже возведен на высоту 4 этажа, то есть проведение строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство, тогда как в силу ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости; кроме того, этажность возводимого на арендуемом земельном участке объекта изменена в нарушение условий договора аренды от 23.11.2009 в„– 4866, без согласования с арендодателем земельного участка.
С учетом изложенного оснований для вывода о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и в его выдаче ему неправомерно было отказано, у судов не имелось.
При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов судов обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел в„– А71-6774/2011 и в„– А71-1455/2013 с участием тех же лиц, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Вывод суда о том, что изменение этажности было произведено предпринимателем Соболевым Д.А. в нарушение условий договора аренды в„– 4866 от 23.11.2009, сделан судом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А71-6774/2011, и полностью соответствует выводам судов о фактических обстоятельствах, изложенных в судебных актах по указанному делу. Выводов относительно вида разрешенного использования земельного участка обжалуемые судебные акты не содержат.
Данная судами при рассмотрении настоящего дела оценка действиям истца по получению необходимых разрешений на возведение спорной постройки, также не противоречит выводам судов, изложенным в судебных актах по делу в„– А71-1455/2013, поскольку в рамках указанного дела суды пришли к выводу о добросовестности действий предпринимателя по получению необходимой разрешительной документации на строительство двухэтажного офисного здания с техническим этажом (для строительства которого и предоставлялся земельный участок в аренду), а не спорной постройки, представляющей собой шестиэтажное здание (цокольный этаж, первый, второй и третий этажи, два технических этажа) офисного центра со встроенным кафе.
Иные выводы судов с учетом изложенного не повлияли на правильность вынесенных судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной относительно их противоречия обстоятельствам, установленным судебными актами по другим делам, также подлежат отклонению.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом сложившейся практики их применения и установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-13070/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------