АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-7326/16

Дело в„– А60-55430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шефская 102" (далее - ТСЖ "Шефская 102") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-55430/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - общество "Сервиском") - Попова М.И. (доверенность от 30.08.2015).

Общество "Сервиском" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Шефская 102" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2012 в„– 1 (далее - договор в„– 1) от в сумме 910 761 руб. 22 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки от 01.09.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 215 руб.
Решением суда от 19.02.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Шефская 102", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что ТСЖ "Шефская 102" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку узнало о настоящем споре только после того, как получило решение суда, что не позволило ему в полном мере защищать свои права и законные интересы.
Кроме того, кассатор полагает, что часть требований к ТСЖ "Шефская 102" были зачтены первоначальным кредитором путем направления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум Сервис" (далее - общество "Управляющая компания "Хоум Сервис") уведомления о зачете встречных требований, в связи с этим у нового кредитора не было оснований требовать уплаты денежной суммы по оказанным услугам, так как это право не могло перейти от первоначального кредитора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2012 между обществом "Управляющая компания Хоум Сервис" (управляющая компания, в настоящее время в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "УК Дом") и ТСЖ "Шефская 102" (товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом в„– 1, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 102 (приложение в„– 1), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися на законном основании помещениями в этом доме (п. 2.1 договора).
Пунктами 3.2.4 - 3.2.5 договора в„– 1 предусмотрено, что управляющая компания имеет право принимать от товарищества плату за жилищно-коммунальные услуги, требовать от товарищества платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, а также требовать предоставления документов, подтверждающих право граждан на льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Согласно п. 5.2 указанного договора платежи товарищества по договору определяются как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, за вычетом стоимости услуг ЕРЦ, выставленной за отчетный период.
В силу п. 5.6 договора в„– 1 расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги устанавливается один календарный месяц. Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий данного договора в период с апреля по август 2014 года общество "Управляющая компания Хоум Сервис" оказало ТСЖ "Шефская 102" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общую сумму 910 761 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами за указанный период, подписанными ответчиком и обществом "Управляющая компания Хоум Сервис" без каких-либо разногласий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между обществом "Управляющая компания Хоум Сервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л. д. 20), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ТСЖ "Шефская 102" (юридический адрес: 620135, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 102, ОГРН 1106673002545, ИНН/КПП 6673213099/667301001) по договору управления многоквартирным домом между управляющей компанией и товариществом собственников жилья от 01.09.2012 в„– 1, заключенному между цедентом и должником, а также права на взыскание пеней, штрафов, неустоек, вытекающих из указанного выше договора.
Общий размер переданных требований составляет 910 761 руб. 22 коп., без НДС.
Права требования основаны на следующих актах об оказанных услугах: от 30.04.2014 в„– 118 (частично) на сумму 79 923 руб. 85 коп., от 31.05.2014 в„– 120 на сумму 243 279 руб. 31 коп., от 30.06.2014 в„– 122 на 198 385 руб. 62 коп., от 31.07.2014 в„– 179 на сумму 189 640 руб. 59 коп., от 31.08.2014 в„– 181 на сумму 199 531 руб. 85 коп., всего 910 761 руб. 22 коп. (п. 1 договора).
Уведомлением от 27.08.2015 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, заявив требование о выплате задолженности по договору в сумме 910 761 руб. 22 коп.
ТСЖ "Шефская 102" обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных ему в период с апреля по август 2014 года по договору в„– 1, не исполнило.
Наличие у ответчика задолженности послужило обществу "Сервиском" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исходя из заключенности договора уступки права требования от 01.09.2014, выбытия общества "Управляющая компания Хоум Сервис" из спорных отношений, замены его на общество "Сервиском"; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости, в отсутствие доказательств оплаты услуг в сумме 910 761 руб. 22 коп. удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Как установлено судами, договор в„– 1 требованиям действующего законодательства не противоречит, сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки права требования от 01.09.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания указанного договора следует, что общество "Управляющая компания Хоум Сервис" и общество "Сервиском" достигли соглашения по всем существенным условиям, договор заключен в простой письменной форме, в связи с чем правомерно признан заключенным, соответствующим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку факт оказания истцом услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2014 в„– 1 в период с апреля по август 2014 года ответчику на сумму 910 761 руб. 22 коп. подтвержден актами, подписанными без возражений уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц, установив, что обязанность по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили требования в указанной части.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы ТСЖ "Шефская 102", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-55430/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шефская 102" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Шефская 102" по кассационной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------