АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-7161/15

Дело в„– А60-891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы приняли участие представители:
общества "МОЭСК" - Пушкарский Д.Е. (доверенность от 20.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СГБ" (далее - общество "УК СГБ") - Золотарева Е.А. (доверенность от 04.04.2016), Попова Е.А. (доверенность от 04.04.2016).

Общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК СГБ" о взыскании 5 380 448 руб. 59 коп., в том числе: 4 986 225 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.12.2010 по 12.12.2013, 394 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.01.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 в„– 17АП-6899/2015-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа в„– Ф09-7161/15 от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 в„– 17АП-6899/2015-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением заявление принято к производству, также арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "МОЭСК" в пользу общества "УК СГБ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы за счет средств имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный" (далее - фонд недвижимости "Стабильный"), взысканы денежные средства в размере 3000 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015, в результате которого: с общества "МОЭСК" в пользу общества "УК СГБ" взысканы денежные средства в размере 4 986 225 руб. 16 коп., уплаченные за счет имущества фонда недвижимости "Стабильный". С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 687 097 руб. 77 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МОЭСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2013 в„– 3/Т-СУЭ, от 22.11.2013 в„– 15/Т-СУЭ, от 17.03.2014 в„– 18/Т-СУЭ, от 26.05.2014 в„– 26/Т-СУЭ ответчик использовал электроэнергию без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в связи с чем имеются основания для признания потребления электрической энергии бездоговорным.
Кроме того, общество "МОЭСК" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 64, 71, 81, подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка акту о неучтенном потреблении электроэнергии и акту осмотра электроустановок потребителя, которыми общество "УК СГБ" подтвердило факт бездоговорного потребления.
Помимо изложенного, кассатор считает, что ответчиком не производилась оплата в адрес товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" (далее - ТСЖ "Товарищество на Сретенке") за электроэнергию.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК СГБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Товарищество на Сретенке", поддерживая доводы общества "МОЭСК", просит обжалуемые решение и постановление отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проверки энергопринимающих устройств по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, стр. 1, принадлежащих ответчику, выявлено потребление электрической энергии путем присоединения к сетям многоквартирного жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, до прибора учета ТСЖ, опосредованно присоединенного к сетям общества "МОЭСК".
По факту бездоговорного потребления обществом "МОЭСК" при участии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.12.2013 в„– 164/ЦОРУ-МУЭ-ю, подписанный обществом "УК СГБ".
В соответствии с расчетом истца стоимость потребленной обществом "УК СГБ" в период с 13.12.2010 по 12.12.2013 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с приложением в„– 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, 858 568 кВтч, составила 4 986 225 руб. 16 коп.
Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 12.12.2013 в„– 2813000942 на указанную сумму.
Письмом от 15.01.2014 в„– ЭУ/161/35 общество "МОЭСК" направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в указанной сумме, с приложением счета на оплату от 12.12.2013 в„– 2813000942, счета-фактуры от 12.12.2013 в„– 28/13401813, акта от 12.12.2013 в„– 164/ЦОРУ-МУЭ-ю, расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обществом "УК СГБ" обязанности по оплате бездоговорного потребления энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "МОЭСК" не обосновало, в том числе со ссылками на нормативно-правовые акты и документы, необходимость повторного проведения процедуры технологического присоединения в отношении отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме и подписания отдельного акта об осуществлении технологического присоединения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.
Согласно п. 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу п. 2 Основных положений в„– 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Согласно п. 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства в„– 861 от 27.12.2004, потребители электрической энергии, в целях присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, должны заключить договор технологического присоединения, при этом, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Таким образом, для законного пользования коммунальными ресурсами в виде электрической энергии необходимо осуществить установленную нормативно-правовыми актами процедуру технологического присоединения, в том числе включения в техническую документацию (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) энергопринимающих устройств, опосредованно присоединенных через сети третьих лиц.
Из материалов дела следует, что помещения, находившиеся в собственности фонда недвижимости "Стабильный" (свидетельства от 26.08.2010 в„– 580665 и от 26.08.2010 в„– 580664), расположены в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1 (бывшие жилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома) и снабжаются электрической энергией через сети жилого дома.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Товарищество на Сретенке".
Между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (исполнитель) и обществом "УК СГБ" (потребитель) заключен договор от 22.12.2010 в„– СТ/2010-57 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
По условиям п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению потребителю коммунальных и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное предоставление потребителю коммунальных услуг и иных услуг (тепло-, водоснабжение, электроэнергия, газ, канализация) в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии (акт осмотра электроустановок потребителя) от 12.12.2013 в„– 164/ЦОРУ-МУЭ-ю, письмо от 15.01.2014 в„– ЭУ/161/35, счет на оплату от 12.12.2013 в„– 2813000942, счет-фактуру от 12.12.2013 в„– 28/13401813, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и обществом "МОЭСК", фактическую однолинейную схему электроснабжения от 25.11.2013, акт проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2014, договор от 22.12.2010 в„– СТ/2010-57, счета, выставленные ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в адрес ответчика, платежные поручения ответчика, акты, подписанные третьим лицом и ответчиком, суды установили, что из содержания счетов не следует вывод о том, что в них не включена стоимость услуги по электроснабжению, предоставление которой предусмотрено договором от 22.12.2010 в„– СТ/2010-57 (основание оплаты сформулировано как "коммунальные услуги за определенный расчетный период"), расшифровки с указанием перечня услуг, включенных третьим лицом в счета и подлежащих оплате, в материалы дела не представлены, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указав, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок и сооружений между ТСЖ "Товарищество на Сретенке" и обществом "МОЭСК" подтверждает факт надлежащего технологического подключения энергопринимающих устройств многоквартирного дома к электрическим сетям истца, принимая во внимание понятие бездоговорного потребления, данное в Основных положениях в„– 442, в том числе учитывая положения п. 192, 194, 196 Основных положений в„– 442, а также фактические отношения участников настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств и наличия у отдельных собственников помещений в нем договоров энергоснабжения само по себе отсутствие договора-документа об электроснабжении у одного из собственников нежилых помещений не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной таким помещением электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений в„– 442.
При таких обстоятельствах обоснованным и правомерным является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из материалов дела следует, что обществом "УК СГБ" решение от 13.04.2015 исполнено в полном объеме.
Так, платежным поручением от 06.07.2015 в„– 13 уплачен основной долг в размере 4 986 225 руб. 16 коп., платежным поручением от 14.07.2015 в„– 17 уплачена госпошлина в размере 49 881 руб., платежным поручением от 21.08.2015 в„– 26 уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 637 216 руб. 77 коп. (уплата госпошлины и процентов произведена за счет средств общества "УК СГБ").
Поскольку данное решение было отменено судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, то взысканная с ответчика сумма 5 673 322 руб. 93 коп. подлежит взысканию с общества "МОЭСК" в пользу ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Возражения, касающиеся произведенной судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------