АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-9221/16

Дело в„– А60-7284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 о прекращении производства по делу в„– А60-7284/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Ивдельского городского округа - Казьмина М.В. (доверенность от 05.05.2016 в„– 8).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (далее - предприятие "Тепловодоснабжение", должник), несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим Британова Николая Геннадьевича и включении требования кредитора в размере 13 178 259 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением от 12.05.2016 (судья Берсенева Е.И.) заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" признано обоснованным, в отношении предприятия "Тепловодоснабжение" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Н.Г., требования кредитора в размере 13 178 259 руб. 58 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 12.05.2016 отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе п. 1 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3, 4, 10 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по водоснабжению на территории Ивдельского городского округа Свердловской области, поскольку указанное лицо не включено в реестр субъектов естественной монополии и на указанной территории имеются иные лица оказывающие услуги по водоснабжению. Ввиду отсутствия у должника указанных квалифицирующих признаков, положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом деле.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела поступивших 06.09.2016 от предприятия "Тепловодоснабжение" и Администрации Ивдельского городского округа отзывов, ввиду непредоставления суду доказательств их направления иным участникам процесса в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, а также приложенных к ним дополнительных документов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в то же время учитывая, что указанные документы поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежит.
Представитель Администрации Ивдельского городского округа, принявшая участия в судебном заседании, суду пояснила, что должник действует в условиях отсутствия конкуренции, поскольку на территории Ивдельского городского округа услуги по горячему водоснабжению и отоплению оказывает единственная организация - предприятии "Тепловодоснабжение"; муниципальное предприятие "Водоснабжение" с 01.03.2016 прекратило производственную деятельность; имущество, с помощью которого указанная организация осуществляла свою деятельность с 01.01.2016 передано в аренду должнику; общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" договоров на продажу воды населению не заключало; с 24.12.2015 общество передало в муниципальную собственность принадлежащую ему скважину, которая также закреплена за должником на праве хозяйственного ведения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании предприятия "Тепловодоснабжение" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-20533/2015, согласно которому с Предприятия "Тепловодоснабжение" в пользу заявителя взыскана задолженность за потребленную с января по март 2015 года электроэнергию в размере 9 097 644 руб. 22 коп., в связи с частичным исполнением решения заявитель утверждает о наличии остатка задолженности в сумме 8 413 398 руб. 68 коп.; решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-30584/2015, согласно которому с предприятия "Тепловодоснабжение" в пользу заявителя взыскана задолженность за потребленную в апреле 2015 года электроэнергию в размере 2 945 111 руб. 71 коп.; решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-41839/2015, согласно которому с предприятия "Тепловодоснабжение" в пользу заявителя взыскана задолженность за потребленную с мая по июль 2015 года электроэнергию в размере 1 819 749 руб. 19 коп.
Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; отсутствия оснований для применения в отношении должника положений п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев спор, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во введении в отношении предприятия "Тепловодоснабжение" наблюдения, прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционной суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии; пришел к выводу о необходимости применения в отношении должника положений п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве; а также учел отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем положений ст. 94 Закона об исполнительном производстве.
Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Согласно абз. 2 ст. 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе постановления главы округа от 31.12.2015 в„– 1132, от 22.03.2016 в„– 164, постановления от 10.12.2015 в„– 204-ПК, от 10.12.2015 в„– 205-ПК, от 10.12.2015 в„– 203-ПК, от 26.02.2016 в„– 14-ПК, установив, что должник осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем и обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом; предприятие "Тепловодоснабжение" на территории Ивдельского городского округа определено в качестве единой теплоснабжающей организации, а также гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения; приняв во внимание наличие установленных для должника Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифов на теплоноситель, на горячую воду с закрытых системах горячего водоснабжения, а также на услуги холодного теплоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, в связи с чем правомерно указал на то, что рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 500 тысяч руб. является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, установив наличие имущества, взыскание на которое осуществляется в порядке второй очереди, отсутствие доказательств, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности его обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, апелляционный суд обоснованно отказал во введении в отношении Предприятия "Тепловодоснабжение" процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о том, что должник не обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере услуг по водоснабжению на территории Ивдельского городского округа Свердловской области, со ссылкой на то обстоятельство, что он не внесен в реестре субъектов естественной монополии подлежат отклонению в силу указанных выше обстоятельств. Законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в вышеуказанный реестр; отсутствие сведений об организации в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у организации такого статуса осуществляется, исходя из осуществляемой им деятельности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А60-7284/2016 Арбитражного суда Свердловской области (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А60-7284/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------