АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-9125/16

Дело в„– А76-11656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А76-11656/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Домрачевой Татьяне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Федеральной службе судебных приставов России в лице Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 в рамках исполнительных производств от 29.01.2014: в„– 752/14/37/74, 753/14/37/74, 754/14/37/74, 755/14/37/74, 757/14/37/74, 759/14/37/74, 760/14/37/74, 761/14/37/74, 764/14/37/74, 795/14/37/74, 798/14/37/74, 801/14/37/74, 803/14/37/74, 808/14/37/74, 810/14/37/74, 811/14/37/74, 812/14/37/74, 813/14/37/74, 814/14/37/74, 816/14/37/74, 819/14/37/74, 821/14/37/74, 826/14/37/74, 829/14/37/74, 832/14/37/74, 835/14/37/74, 837/14/37/74, 841/14/37/74, обязании вернуть обществу сумму необоснованно взысканного исполнительского сбора в размере 140 000 руб.
К участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Управление.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 (судья Белый А.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на то, что исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в сумме 140 000 руб., незаконны, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительных документов, выданных мировыми судьями (судебных приказов), прекратило производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор в рамках оспариваемых обществом постановлений взыскан по окончании основных исполнительных производств на основании судебных актов мировых судей в связи с их фактическим исполнением, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса
На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона в„– 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, и общество в качестве должника.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона в„– 229-ФЗ такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором после окончания основных исполнительных производств, не затрагивает права и законные интересы взыскателей по основным исполнительным производствам, поскольку согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя.
Подведомственность данной категории споров зависит от того, взыскивается исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства по исполнению судебного или иного акта или в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые постановления в данном случае являются самостоятельными актами судебного пристава-исполнителя, вынесенными вне рамок основных исполнительных производств по взысканию задолженности, исполнительные производства по судебным актам на момент их вынесения окончены исполнением, участниками спора в данном случае является бывший должник и судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, хотя такие постановления и имеют в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительным документам мировых судей, тем не менее, не следуют судьбе основных исполнительных производств, подпадают под действие ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к компетенции арбитражного суда как по субъектному составу, так и по характеру заявленных требований.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил апелляционную жалобу общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иная оценка Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 делу в„– А76-11656/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------