АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8769/16

Дело в„– А60-61967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (далее - общество Сиб-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-61967/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сиб-Инвест" - Петрова М.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Сиб-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество "БГ") (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Сиб-Инвест" сведений, содержащихся в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещенной в сети Интернет по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva-dolgostroya, а именно:
- "Застройщик скандально известного в Тюмени жилого комплекса в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья втянул городские власти в очередные масштабные судебные разбирательства";
- "...данный иск строителей - "не более чем попытка симулировать деятельность перед дольщиками, которые все еще не получили свои квартиры";
- "...компания просто пытается снять с себя ответственность за долгострой";
- "...ситуация у "Сиб-Инвест" остается крайне непростой: с помощью "уговоров" дольщиков компании недавно удалось уйти от банкротства, а "ввод ее объектов во многом был обеспечен вмешательством в критичную ситуацию региональных властей";
- "Засветившийся в истории с обманутыми дольщиками застройщик...";
- "...данный иск - "не более чем имитация бурной деятельности со стороны строительной компании";
- "Застройщику очень хочется показать своим дольщикам, будто виноваты в том, что жилые дома стали долгостроем, не они, а кто-то еще. Якобы все проблемы были связаны с получением документов. Это далеко не так";
- "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве";
а также об обязании общества "БГ" в течение 1 рабочего дня с момента вынесения резолютивной части решения суда удалить текст статьи "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещенной в сети Интернет по адресу http://pravdaurro.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva-dolgostroya/, об обязании общества "БГ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить опровержение указанных сведений на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах интернет-газеты "Правда УрФО". Также истец просит взыскать с общества "БГ" судебные издержки в сумме 39200 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Сиб-Инвест" сведения, содержащиеся в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/122465-administracii-tyumenipripisali-dva-dolgostroya, а именно: "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве". Суд обязал общество "БГ" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение указанных сведений на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах интернет-газеты "Правда УрФО" следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Свердловской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Сиб-Инвест" сведения, содержащиеся в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещенной в сети "Интернет" по адресу: http:// pravdaurfo.ru/articles/122465-administracii-tyumeni-pripisali-dva-dolgostroya, "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сиб-Инвест" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Общество "Сиб-Инвест" ссылается на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 в„– 3), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель отмечает, что судами не дана правовая оценка вопросу о невозможности проверки на соответствие действительности информации, изложенной обществом "БГ" в спорной статье. Общество "Сиб-Инвест" также полагает, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы общества "Сиб-Инвест" о порочащем деловую репутацию характере отдельных фрагментов оспариваемой статьи.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 в„– 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно положениям п. 9 постановления от 24.02.2005 в„– 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Общество "БГ" опубликовало статью под заголовком "Администрации Тюмени приписали два долгостроя" в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumenipripisali-dva-dolgostroya Факт публикации подтвержден протоколом осмотра доказательств от 24.11.2015 и обществом "БГ" не оспаривается.
Полагая, что в опубликованной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, общество "Сиб-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Общество "Сиб-Инвест" к сведениям, не соответствующим действительности, относит фразы:
- "Застройщик скандально известного в Тюмени жилого комплекса в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья втянул городские власти в очередные масштабные судебные разбирательства";
- "...данный иск строителей - "не более чем попытка симулировать деятельность перед дольщиками, которые все еще не получили свои квартиры";
- "...компания просто пытается снять с себя ответственность за долгострой".
- "...ситуация у "Сиб-Инвест" остается крайне непростой: с помощью "уговоров" дольщиков компании недавно удалось уйти от банкротства, а "ввод ее объектов во многом был обеспечен вмешательством в критичную ситуацию региональных властей".
- "Засветившийся в истории с обманутыми дольщиками застройщик...";
- "...данный иск - "не более чем имитация бурной деятельности со стороны строительной компании";
- "Застройщику очень хочется показать своим дольщикам, будто виноваты в том, что жилые дома стали долгостроем, не они, а кто-то еще. Якобы все проблемы были связаны с получением документов. Это далеко не так";
- "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения оспариваемых сведений путем размещения указанной статьи в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumenipripisali-dva-dolgostroya подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, как и не оспаривается принадлежность указанной статьи обществу "БГ".
Вместе с тем в обжалуемой части суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих деловую репутацию юридического лица.
Изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации в целом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного мнения собеседников издания, отметив, что выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку освещаемой проблемы, при этом сама по себе критическая окраска излагаемой информации не может свидетельствовать о порочащем характере излагаемых сведений, поскольку суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что фразы "...данный иск строителей - "не более чем попытка симулировать деятельность перед дольщиками, которые все еще не получили свои квартиры"; "...компания просто пытается снять с себя ответственность за долгострой"; "...ситуация у "Сиб-Инвест" остается крайне непростой: с помощью "уговоров" дольщиков компании недавно удалось уйти от банкротства, а "ввод ее объектов во многом был обеспечен вмешательством в критичную ситуацию региональных властей"; "Засветившийся в истории с обманутыми дольщиками застройщик..."; "...данный иск - "не более чем имитация бурной деятельности со стороны строительной компании"; "Застройщику очень хочется показать своим дольщикам, будто виноваты в том, что жилые дома стали долгостроем, не они, а кто-то еще. Якобы все проблемы были связаны с получением документов. Это далеко не так" не содержат каких-либо фактов, которые бы порочили деловую репутацию общества "Сиб-Инвест".
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что спорные фразы по своему смыслу имеют характер оценочных суждений, сообщенные в статье сведения являются выражением субъективного мнения автора и его собеседников, представляют собой обращение к неопределенному кругу лиц, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме "обманутых дольщиков", не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам и не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.
В отношении оспариваемого фрагмента "Застройщик скандально известного в Тюмени жилого комплекса в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья втянул городские власти в очередные масштабные судебные разбирательства" суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, каким образом указанное утверждение негативно влияет на его деловую репутацию. При этом судами выявлено, что истец являлся инициатором гражданских споров в Арбитражном суде Тюменской области по делу в„– А70-6180/2015 о взыскании с муниципального образования города Тюмени в лице Администрации города Тюмени убытков в размере 65 846 657 руб. 47 коп. и по делу в„– А70-1980/2014 о признании незаконным решения Администрации города Тюмени об отказе в предоставлении муниципальной услуги и об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, вследствие чего заключили, что содержащаяся в оспариваемом фрагменте информация соответствует действительности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности материалами дела факта распространения обществом "БГ" сведений, порочащих деловую репутацию, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-61967/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------