АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8726/16

Дело в„– А76-143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу в„– А76-143/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Инвест-Строй" - Гайфуллин В.Н. (доверенность от 10.07.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015).

Общество "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 58 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7 444 руб., пени - 6 633 руб. 41 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафа 26 342 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инвест-Строй" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что разрешая спор, суды неправильно определили характер спорных правоотношений.
Кроме того, общество "Инвест-Строй" полагает, что в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу о том, что инспекция, признавая "номинальным" контрагентом только общество с ограниченной ответственностью "ТехКомМеталл" (далее - общество "ТехКомМеталл"), тем не менее, отказала в возмещении НДС по договорам на выполнение электромонтажных работ от 16.06.2011 в„– 357/11 на общую сумму 8 662 903 руб. 92 коп. и от 16.06.2012 в„– 413/12 на сумму 442 476 руб. 25 коп., заключенным между обществом "ТехКомМеталл" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Челябинск" в рамках выполнения последним договоров инвестирования между обществом "Инвест-Строй" и обществом "Оптима-Челябинск", предметом которых являлось участие инвестора и заказчика-застройщика в финансировании строительства нежилого здания универсального магазина "Молния" со встроенно-пристроенной трансформаторной подстанцией (далее - ТП) и газовой котельной.
Общество "Инвест-Строй" также указывает на то, что оно не проводило, не могло и не должно было проводить проверку контрагентов, выбираемых обществом "Оптима-Челябинск" в рамках исполнения своих обязательств по договору инвестирования с обществом "Инвест-Строй".
Общество "Инвест-Строй" считает, что реальность работ подтверждена протоколом осмотра работающей ТП и вынесенных воздушных кабельных линий (далее - ВКЛ).
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество "Инвест-Строй" и общество "ТехКомМеталл" (в лице Алексеевой О.В.) заключили договоры на проведение электромонтажных работ от 11.04.2011 в„– 67 и от 22.10.2011 в„– 230. Имеются акты приемки работ, справки об их стоимости, выставлены счета-фактуры, произведена частичная оплата.
Обществом "ТехКомМеталл" также заключались договоры с другими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал", "Оптима", имеются акты приемки выполненных работ.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 27.08.2015 в„– 15-25/54.
В ходе налоговой проверки в том числе установлено, что допрошенная в качестве свидетеля Алексеева О.В. показала, что за вознаграждение являлась директором общества "ТехКомМеталл", открывала счет в банке, но деятельности не вела, первичные документы не подписывала, расчетным счетом распоряжался ее знакомый Радик, с кем общество "Инвест-Строй" совершало сделки, она не знает.
Главный бухгалтер Куфельд Л.Ф. подтвердила выполнение обществом "ТехКомМеталл" работ, с этим лицом были заключены договоры, подробностей которых она не знает.
По заключению эксперта от 16.07.2015 в„– 15/2-7 подпись от имени Алексеевой О.В. в трех счетах-фактурах общества "ТехКомМеталл" выполнена другим лицом.
Инспекцией 30.09.2015 вынесено решение в„– 58 о привлечении общества "Инвест-Строй" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить недоимку по НДС, начислены пени. Не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагента общества "ТехКомМеталл", а представленные документы признаны недостоверными доказательствами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 11.12.2015 в„– 16-07/005127 решение инспекции оставлено в силе.
Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах общества "Инвест-Строй" по сделкам с контрагентами, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся к учету расходов применительно налога на прибыль.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами указано и материалами дела подтверждено, что при налоговой проверке выявлено, что подписи от имени Алексеевой О.В. в счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом, она является "формальным" руководителем общества "ТехКомМеталл", и участия в совершении сделок и подписании документов не принимала.
Кроме того, отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора подряда на проведение электротехнических работ, предоставления подрядчику технической документации, деловой переписки с контрагентом.
Обществом "Инвест-Строй" в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "ТехКомМеталл" не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах общества "Инвест-Строй" по сделкам с обществом "ТехКомМеталл".
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Инвест-Строй" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу в„– А76-143/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------