АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8621/16

Дело в„– А76-2920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу в„– А76-2920/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябэнергосбыт" - Андриевская О.В. (доверенность от 01.01.2016), Могиленских С.В. (доверенность от 01.01.2016);
открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") - Осипов Н.С. (доверенность от 28.12.2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - общество "УК "Новострой") о взыскании 2 053 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 176 158 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - общество "УК "Новострой"), общество с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Жилтехстрой"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство).
Решением суда от 03.03.2016 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что самовольное подключение к электрическим сетям общества "МРСК Урала" отсутствует, поскольку в отношении спорных жилых домов акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывались, в связи с чем технологическое подключение спорных домов к сетям истца осуществлено не в установленном законом порядке.
Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" отмечает, что в соответствии с п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее по тексту - Правила), электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства по временной схеме не допускается.
Помимо изложенного, кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что между жильцами жилых домов и гарантирующим поставщиком в силу п. 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) возникли фактические договорные отношения по электроснабжению, поскольку судами не исследовался факт того, что строительство спорных многоквартирных домов осуществлено без надлежащего технологического присоединения, многоквартирные дома были построены по временным схемам, которые обеспечивают лишь электроснабжение стройки и непригодны для энергоснабжения многоквартирных домов. Общество "Челябэнергосбыт" не заключало договоры энергоснабжения с физическими лицами, проживающими в спорных домах, не открывало им лицевых счетов, не получало оплаты за потребленную электроэнергию от физических лиц либо от общества "УК "Новострой".
Таким образом, заявитель полагает, что вывод судов о наличии фактических договорных отношений по электроснабжению спорных жилых домов противоречит нормам материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Новострой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала", поддерживая доводы общества "Челябэнергосбыт", просит обжалуемые решение и постановление отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Новострой" в отношении жилых домов, находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 38, ул. Гюго, д. 2, в спорный период выступало исполнителем коммунальных услуг.
При проверке энергопринимающих устройств в домах по адресам: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 38, ул. Гюго, д. 2, обслуживаемых обществом "УК "Новострой", общество "МРСК Урала" выявило факт потребления жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, электрической энергии при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.
Обществом "МРСК Урала" в присутствии представителя ответчика по факту бездоговорного потребления составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.03.2013 в„– 5 (000081), от 01.03.2013 в„– 5 (000082), от подписи которых представитель ответчика отказался, и акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 02.10.2013 в„– 5 (000248), от 28.10.2014 в„– 5 (000294), от 28.10.2014 в„– 5 (000295), от 02.10.2013 в„– 5 (000250), подписанные представителем ответчика.
Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком в период с 01.09.2012 по 28.10.2014 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с приложением в„– 3 к Основным положениям, составила 2 053 523 руб. 80 коп.
Отсутствие оплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребления энергоресурса явилось основанием для обращения общества "МРСК Урала" в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком ответчику, который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями.
В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту бездоговорного потребления обществом "МРСК-Урала" при участии представителя общества "УК "Новострой" составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.03.2013 в„– 5 (000081), от 01.03.2013 в„– 5 (000082), от 02.10.2013 в„– 5 (000248), от 28.10.2014 в„– 5 (000294), от 28.10.2014 в„– 5 (000295), от 02.10.2013 в„– 5 (000250).
Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.07.2012 по делу в„– 2-1288/2012 в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Челябинска к обществу "Жилтехстрой", обществу "МРСК-Урала" об обязании подключить постоянное энергоснабжение в доме в„– 38 по ул. Гагарина в г. Челябинске отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что между обществом "МРСК-Урала" и обществом "Жилтехстрой" заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям. До настоящего времени обществом "Жилтехстрой" условия договора не выполнены, а именно, не оформлена проектно-сметная документация и не передан на утверждение в установленном порядке проект внешнего электроснабжения сетевой организации. В связи с этим у общества "МРСК-Урала" отсутствует возможность подключения указанного дома к постоянной схеме энергоснабжения. Подключение жилого дома в„– 38 по ул. Гагарина в г. Челябинске к постоянной схеме электроснабжения будет возможно после полного исполнения договора на технологическое присоединение.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство подтверждает то, что действия (бездействие) застройщика - общества "Жилтехстрой" по неоформлению проектно-сметной документации с целью дальнейшего подключения указанного дома к постоянной схеме энергоснабжения являются злоупотреблением правом и направлены на несоблюдение требований о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и жилищного законодательства.
Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о самовольном подключении или техническом присоединении жилых домов к сетям истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании общества "УК "Новострой". Данный факт сторонами не оспорен.
Наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с названным документом и Правилами в„– 124, утвержденными Правительством Российской Федерации 14.02.2012.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор на энергоснабжение спорных домов между обществом "УК "Новострой" и обществом "Челябэнергосбыт" заключен не был, поскольку не выполнены технические условия, выданные сетевой организацией для подключения по постоянной схеме домов, обслуживаемых ответчиком, и допуска энергоустановок в эксплуатацию.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, настаивая на бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, истец не учел, что при отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома, и данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком обществу "УК "Новострой", который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений.
Кроме того, судами правильно отмечено, что спорный объем электроэнергии не носит характера потерь сетевой организации по смыслу п. 50 Правил, п. 128 Основных положений, правовых оснований для взыскания с общества "УК "Новострой" стоимости потребленной многоквартирными домами в спорный период электроэнергии у общества "МРСК-Урала" не имеется, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Челябэнергосбыт".
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении спорных жилых домов акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывались, таким образом, технологическое подключение спорных домов к сетям истца осуществлено не в установленном законом порядке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие надлежащим образом произведенного технологического подключения вызвано действиями общества "Жилтехстрой", выраженными в неисполнении условий договора от 10.08.2010 в„– 0069-Дтл. Кроме того, апелляционный суд отметил, что в отсутствие доказательств самовольного подключения ответчиком, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, к объектам электросетевого хозяйства истца, фактическое присоединение данных домов к сетям сетевой организации, в результате которого происходит потребление электроэнергии пользователями помещений в домах, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как договорные отношения, вследствие чего общество "МРСК-Урала" лишено права на взыскание с собственников жилых помещений стоимости электрической энергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, поскольку данное потребление не является бездоговорным.
Доводы общества "Челябэнергосбыт" о том, что электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства по временной схеме не допускается; между жильцами жилых домов и гарантирующим поставщиком отсутствуют фактические договорные отношения по потреблению электроэнергии, поскольку технологическое присоединение спорных жилых домов к электрическим сетям в установленном законом порядке не осуществлено, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Челябэнергосбыт" повторяют возражения, заявленные обществом "МРСК-Урала" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу в„– А76-2920/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------