АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8445/16

Дело в„– А50-25151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-25151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Проспект" - Попов В.Н. (протокол от 31.08.2016), Попова В.И. (доверенность от 11.01.2016).
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ганимед".

Товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - общество "Ганимед") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 938,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 595,15 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.02.2016 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Проспект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 65, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и не отвечают принципам справедливости.
По мнению заявителя, при определении стоимости аренды земельного участка в 2015, судами не учтены обстоятельства предоставления земельного участка прежнему собственнику пристроя к зданию гостиницы, не учтен тот факт, что собственники жилого дома при согласовании передачи принадлежащего им на праве собственности земельного участка в аренду рассчитывали на получение арендной платы в ТСЖ "Проспект" в тех размерах, которые были установлены в договоре аренды от 01.10.2004 с учетом инфляционных коэффициентов. Заявитель, считает не обоснованным применение судами Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". Кроме того судами не учтены документы, свидетельствующие о размере рыночной стоимости арендной платы земельного участка в размере 13 900 руб. 00 коп. в месяц без учета использования земельного участка по здание танцпола и караоке. Судами не учтен размер арендной платы, согласованный сторонами договора аренды в период окончания срока аренды в размере 12 800 руб. 00 коп. в месяц.
Заявитель указывает на то, что судами при принятии судебных актов не учтены выводы судов по делу в„– А50-25512/2014 по которому были рассмотрены аналогичные исковые требования за период с октября по декабрь 2014. Заявитель полагает, что суды должны были учитывать ранее сложившиеся отношения между собственником земельного участка и собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества с учетом фактического использования пристроя новым собственником.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ганимед" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 59:01:441036:0038 выделен из земельного участка общей площадью 1950,37 кв. м, условный кадастровый номер 59:01:4410036:0020, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений жилого дома расположенного по адресу г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004 серия 59АК 672505.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 59:01:441036:0038, его правообладателем являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадь составляет 81 кв. м, кадастровая стоимость составляет 772 873 кв. м.
Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 59:01:44100:36:1, на момент рассмотрения спора принадлежит обществу "Ганимед".
С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441036:0038 фактически расположен пристрой к зданию гостиницы, 01.10.2009 между ТСЖ "Проспект", действующим от имени собственников помещений жилого дома на основании выписки из протокола общего собрания (арендодатель), и общества "Гостиница "Турист" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:441036:0038, общей площадью 80,72 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 8, и принадлежащий на момент заключения договора 3 арендодателю на праве долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2004 серия 59АК 672505, на срок с 01.10.2009 г. по 01.10.2014.
В силу п. 3.1. договора стороны определили размер арендной платы за пользование земельным участком в размере 8 700 руб. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 3.3. договора с учетом индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товар в Российской Федерации за предыдущий календарный год (п. 3.1, 3.3 договора).
В 2015 году истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу "Гостиница "Турист" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:441036:0038 за период с октября по декабрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу в„– А50-25512/2014, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 г. заявленные требования были удовлетворены частично, с общества "Ганимед" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 838 руб. 89 коп.
Ссылаясь на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с января 2015 года по январь 2016 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 01.10.2009 был заключен между истцом и обществом "Гостиница "Турист" без указания цели использования земельного участка, между истцом и ответчиком договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:441036:0038 площадью 80,72 кв. м заключен не был. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об исключении возможности применении при расчете арендной платы за пользование земельным участком условий договора. Судами при расчете неосновательного обогащения применен Закон Пермского края от 07.04.2001 в„– 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" за период с 01.01.2015 по 31.01.2016. Суды ссылаясь на то, что исполнив решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу в„– А50-25512/2014 общество "Ганимед" дважды согласно платежным поручениям от 29.10.2015 в„– 1278 в размере 39 838 руб. 89 коп., от 02.11.2015 в„– 774746 39 838 руб. 89 коп. уплатило истцу сумму неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Истцом в материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и величине права пользования спорным земельным участком. Кроме того истец указывал на возможность применения при расчете арендной платы за пользование земельным участком условия договора аренды земельного участка от 01.10.2009. Данные факты судами учтены не были.
При этом суды установили, что спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, плата за пользование земельным участком подлежит определению в соответствии с порядком установленным Законом Пермского края от 07.04.2001 в„– 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" не может быть признанным в данном случае соответствующим нормам права.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость соблюдения общего принципа гражданско-правового оборота, добросовестности поведения сторон, судам необходимо было при разрешении спора дать оценку представленному истцом отчету применительно к п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть ранее сложившиеся отношения между собственником земельного участка и собственниками объекта недвижимости, который расположен на этом земельном участке по порядку оплаты за пользование земельным участком. При этом судами не было учтено, что ответчиком при рассмотрении дела каких-либо доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости за пользовании земельным участком или иного порядка оплаты в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-25151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------