АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8369/16

Дело в„– А60-51546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - общество АКБ "Связь-Банк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу в„– А60-51546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества АКБ "Связь-Банк" - Ряпосова Н.Б. (доверенность от 17.02.2016);
конкурсного управляющего Митюшева Д.В. - Захарчук П.М. (доверенность от 01.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - общество "Спецоборудование", должник), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение суда первой инстанции от 28.01.2014 отменено, вопрос о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.
Определением суда от 17.02.2015 конкурсный управляющий Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Спецоборудование". Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2015 поступила жалоба банка на действия конкурсного управляющего общества "Спецоборудование" Митюшева Д.В., в которой банк просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также по неисполнению обязанностей по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; отстранить Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Васева Е.Е., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 01.04.16 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество АКБ "Связь-Банк" просит определение суда первой инстанции от 01.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 отменить, заявленную жалобу удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды, критически оценивая представленный банком акт проверки от 15.09.2015, не дали оценки тому факту, что конкурсный управляющий Митюшев Д.В. названный акт в иной редакции не представлял. Полагая, что факт использования и повреждения заложенного в пользу банка оборудования подтвержден актами проверки заложенного имущества от 15.09.2015, от 01.12.2015, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продупак" (далее - общество "Продупак"), письмом общества с ограниченной ответственностью "Компания Витополярос" (далее - общество "Компания Витополярос") от 03.11.2015 в„– 1279-15-П, банк считает, что судами не дано надлежащей оценки представленной совокупности доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 46 495 282 руб. 81 коп. как обязательства, обеспеченные залогом, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ссылаясь на установление в ходе проверки переданного в залог имущества факта использования оборудования обществом "Продупак", указывая на предоставление конкурсным управляющим должника заложенного имущества в пользование третьему лицу без согласия банка, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. В обоснование своей позиции банк ссылался на составленный по результатам проверки заложенного имущества акт от 15.09.2015, содержащий отметку банка об использовании имущества обществом "Продупак", нахождении ламинатора, относящегося к предмету залога, в разобранном состоянии, адресованное банку письмо общества "Компания Витополярос" от 03.11.2015 в„– 1279-15-П, в котором последнее сообщает о своей заинтересованности в использовании недвижимого имущества, а также находящегося по тому же адресу оборудования, и готовности заключить с банком договор аренды, и на корпоративные отношения названных обществ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях конкурсного управляющего Митюшева Д.В. нарушения прав и законных интересов кредитора и отказали в удовлетворении жалобы общества АКБ "Связь-Банк".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 названного Закона).
В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (ст. 145 Закона о банкротстве).
Рассмотрев доводы кредитора о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей: предоставлении заложенного оборудования в пользование третьему лицу без согласия банка, и тем самым, необеспечение его сохранности, суды на основании представленных документов установили следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 04.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 46 495 282 руб. 81 коп. как обязательства, обеспеченные залогом, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
По мнению банка, факт использования третьим лицом заложенного в пользу банка имущества должника без согласия залогодержателя подтверждается актами проверки имущества, переданного в залог обществу АКБ "Связь-Банк", от 15.09.2015 и от 01.12.2015, письмом общества "Компания Витополярос" от 03.11.2015 в„– 1279-15-П, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "Продупак".
Из акта от 15.09.2015 усматривается, что предметом залога в пользу банка также являлось недвижимое имущество (нежилое помещение), залогодателем которого выступило общество с ограниченной ответственностью "Арум и Ко", в котором находилось оборудование, предоставленное в залог банку обществом "Спецоборудование", их проверка оформлена общим актом от 15.09.2016.
Судами обеих инстанций исследованы и оценены доводы банка и представленные им указанные документы, а также возражения, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции по спорному вопросу. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены в судебных актах, что соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, акт проверки имущества от 15.09.2015 оценен судами критически, поскольку состоит из четырех листов, подписи представителей банка и конкурсных управляющих, в том числе Митюшева Д.В., расположены на четвертом листе, текст, имеющий значение для подтверждения обоснованности доводов банка - на третьем, не подписанном сторонами, при этом Митюшев Д.В. отрицает наличие данного текста в акте на момент его подписания. При этом в самом акте от 15.09.2015 не отражено, при каких обстоятельствах, от кого именно и применительно к какому оборудованию из числа заложенного зафиксирован факт такого использования. Письмо от 03.11.2015 в„– 1279-15-П каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что оборудование, являющееся предметом залога, уже используется обществом "Компания Витополярос" либо обществом "Продупак", не содержит. Акт проверки от 01.12.2015, содержащий отметку о несогласии конкурсного управляющего с указанными банком при осмотре следами эксплуатации оборудования, не принят судами в качестве достаточного доказательства факта использования имущества третьими лицами.
Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делу в„– А60-45889/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арум и Ко", банк заявил об оставлении предмета залога за залоговым кредитором; между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арум и Ко" и банком 26.11.2015 подписан акт приемки-передачи помещений, Управлением Росреестра по Свердловской области 09.12.2015 зарегистрировано право собственности Банка на недвижимое имущество. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела представитель банка пояснила, что оборудование, составляющее предмет залога банка, находилось в вышеупомянутом помещении и фактически с ноября 2015 принято банком от конкурсного управляющего, впоследствии сторонами также составлены акты его приема-передачи залоговому кредитору.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что банком не доказано нарушение конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. вышеизложенных требований законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы общества АКБ "Связь-Банк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и, соответственно, требования о его отстранении.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, на их основании установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу в„– А60-51546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------