АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8253/16

Дело в„– А50-23961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-23961/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.09.2015 в„– 495-Ю, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарова Людмила Анатольевна, Шаров Александр Станиславович.
Решением суда от 24.02.2016 (судья Самаркин В.В.) заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 25.09.2015 в„– 495-Ю признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судья Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что вне зависимости от способа внесения платежей ресурсоснабжающей организацией общество является исполнителем коммунальных услуг, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку данный вывод судов сделан со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 5614/13, которое принималось Президиумом в рамках ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, которые утратили законную силу в связи с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Заявитель жалобы полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 5614/13, не может быть применена при рассмотрении настоящего дела в связи с разными фактическими обстоятельствами.
Управление, ссылаясь на п. 14 Правил в„– 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, считает, что общество становится исполнителем коммунальной услуги для потребителя с даты заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.
Заявитель жалобы указывает на то, что факт отсутствия заключенного договора на поставку холодного водоснабжения и водоотведения между обществом и МУП "Водоканал" подтверждается материалами дела в„– А50-19864/2015 Арбитражного суда Пермского края; в материалах дела имеется типовой договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество предоставляет гражданам следующий перечень коммунальных услуг: горячее водоснабжение, газоснабжение, отопление; водоотведение в данный перечень предоставляемых обществом коммунальных услуг не входит; в решении Чайковского городского суда по делу в„– 2-1677 установлено, что у общества не было оснований для прекращения коммунальной услуги - водоотведение в квартире граждан Шаровых, исполнителем данной услуги является МУП "Водоканал", которому и производилась оплата гражданами Шаровыми за данную услугу.
Административный орган считает, что общество, не являясь исполнителем коммунальной услуги (водоотведение), произвело действия по реальному ограничению данной услуги, поскольку в соответствии с порядком, установленным подп. "д" п. 32 Правил в„– 354, только исполнитель коммунальных услуг имеет право на приостановление и/или ограничение коммунальной услуги, соответственно, данные действия общества должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что за это же деяние постановлением административного органа от 25.09.2015 в„– 494-Ю общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, неправомерен, так как по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса постановлением управления от 25.09.2015 в„– 494-Ю общество было привлечено к административной ответственности за то, что при введении ограничения водоотведения в квартире граждан Шаровых не был соблюден порядок введения такого ограничения, который установлен главой XI Правил в„– 354, то есть в данном случае рассматривались исключительно вопросы: уведомило ли общество граждан Шаровых о введении ограничения, каким образом уведомило; вопросы относительно состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса, который выразился в отсутствии права у общества вводить ограничение водоотведения в квартире граждан Шаровых не рассматривался и не мог быть рассмотрен, поскольку действия по нарушению порядка введения ограничения и введение ограничения без прав на введение такого ограничения квалифицируются разными составами и являются двумя различными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения потребителей - Шаровой Л.А., Шарова А.С. и полученных материалов управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по итогам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2015.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 25.09.2015 в„– 495-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса послужили установленные факты нарушения им требований подп. "д" п. 32 Правил в„– 354.
Полагая, что постановление управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 14.7 Кодекса состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос наличия события административного правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса в действиях управляющей компании административный орган усматривает в том, что она допустила иной обман потребителей, а именно: не являясь исполнителем коммунальной услуги "водоотведение" без соблюдения порядка и способа уведомления потребителей произвела действия по ограничению данной услуги в квартире Шаровых по адресу: <...>, что не соответствует требованиям раздела XI Правил в„– 354, согласно которым ограничение и приостановление коммунальной услуги вводится исполнителем коммунальной услуги.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса не доказано административным органом, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции вменяемой ему нормы; отсутствие (недоказанность) состава (события, вины) административного правонарушения в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании незаконным оспариваемого постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-23961/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------