АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8222/16

Дело в„– А50-25152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - общество "Альтаир") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу в„– А50-25152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании незаконным распоряжения Департамента от 17.09.2015 в„– 2218 в части определения срока аренды в 11 месяцев, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов общества "Альтаир" путем предоставления земельного участка в„– 59:01:4410431:24 в аренду на 4 года 11 месяцев.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ившина Леся Юрьевна.
Решением суда от 28.12.2016 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альтаир" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами норм материального права, в частности: ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Устава города Перми. Заявитель отмечает, что сам по себе факт передачи заявителю проекта договора аренды, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регламентируемых нормами гражданского права: условие договора о сроке в рассматриваемом случае не зависит от волеизъявления какой-либо из сторон, так как заведомо подписано правовым актом, обязательным для обеих сторон, а следовательно отношения сторон по спорному вопросу в условиях наличия принятого распоряжения нормами гражданского права не регулируются. При этом общество "Альтаир" полагает, что в нарушение Порядка, установленного решением городской Думы от 23.10.2007 в„– 260, а также требований, установленных в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент не имел права устанавливать срок аренды по своему усмотрению.
Общество "Альтаир" также указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является несостоятельной, поскольку по мнению заявителя, данные разъяснения у существу спора отношения не имеют. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку проигнорированы положения п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отражены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Общество "Альтаир" неоднократно, в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах обращалось в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 845 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома в„– 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством, в том числе для благоустройства и для размещения автостоянки открытого типа на срок 4 года и 11 месяцев и более.
Департаментом 17.09.2015 принято распоряжение в„– 2218 о предоставлении заявителю в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 845 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410431:24 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома в„– 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку открытого типа).
Подготовленный и подписанный Департаментом (арендодателем) проект договора аренды вручен заявителю 24.09.2015.
Не согласившись с распоряжением в части определения срока аренды (11 месяцев), заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор об определении условий договора аренды в части срока аренды, что споры о правах на недвижимое имущество не могут быть рассмотрены по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением от 17.09.2015 в„– 2218 заявителю предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок, срок аренды - 11 месяцев.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, общество не согласно лишь со сроком предоставления участков в аренду, считает, что участки могут быть предоставлены в аренду на более длительный срок, чем предусмотрено в распоряжении Департамента.
Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле обществом требования по существу направлены на изменение срока аренды, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно условия договора аренды земельного участка о сроке, которые могут переданы в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда и определены в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежат рассмотрению в порядке искового производства и с соответствующим данному виду производства распределением бремени доказывания.
Право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что вопрос, направленный на установление в договоре определенного срока его действия не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу в„– А50-25152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------