АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8193/16

Дело в„– А60-43319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-43319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Водоканал" - Хусаинова А.А. (доверенность от 23.06.2016 в„– 16-24);
общества с ограниченной ответственностью "Роспромтехнологии" (далее - общество "Роспромтехнологии") - Водогреев С.А. (доверенность от 01.01.2015 в„– 10/15).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Роспромтехнологии" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.06.2014 в„– 22/юр (далее - договор) в размере 1 500 000 руб.
В свою очередь общество "Роспромтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия "Водоканал" задолженности по договору в размере 6 000 000 руб., а также неустойки за период с 04.06.2015 по 18.08.2015 в размере 39 600 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия "Водоканал" в пользу общества "Роспромтехнологии" взыскана задолженность в сумме 6 039 600 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначальные исковые требования предприятия "Водоканал". По мнению заявителя, факт сдачи результатов выполненных работ в объеме, предусмотренном приложением к договору, не подтвержден материалами дела. Кроме того, предприятие "Водоканал" указывает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ (в форме документа), нет письменных доказательств, свидетельствующих о направлении акта выполненных работ, а также уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес заявителя. Предприятие "Водоканал" полагает, что суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что результаты работ не были приняты в срок, а также доказательства, свидетельствующие о несоответствии переданных предварительных результатов заданию по разработке схемы водоснабжения и водоотведения по договору. Заявитель отмечает, что доказательства актуализации (доработки) схемы водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Заявитель также не согласен с выводами судов о принятии предприятием "Водоканал" результатов работ на основании их незаконного отражения в бухгалтерском учете.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (заказчик) и обществом "Роспромтехнологии" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется своими и/или привлеченными силами по заданию заказчика в обусловленный указанным договором срок выполнить работы по изготовлению схемы водоснабжения и водоотведения Первоуральского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора требования заказчика к выполняемой в рамках договора документации установлены заданием на разработку схемы водоснабжения и водоотведения (Приложение в„– 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью), действующими нормативным документами.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость выполненных исполнителем работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение в„– 1) составляет 7 500 000 руб.
В п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 360 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Срок выполнения работ по настоящему договору: начало - 20 июня 2014, при условии предоставления исходных данных; окончание - 30 июля 2014 (п. 5.1. в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.06.2014).
Согласно п. 3.1.5 исполнитель обязуется по завершении работ передать заказчику документацию в полном объеме. Исполнитель также обязан выполнять работы по актуализации и доработке схемы водоснабжения и водоотведения Первоуральского городского округа в период после подписания заказчиком акта выполненных работ и до 31.12.2015 (п. 3.1.6 договора).
Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документации от исполнителя осуществляет действия по их приемке и проверке, после чего не позднее дня, следующего за днем окончания срока на приемку работ подписывает и передает исполнителю акт выполненных работ или письменно заявляет мотивированный отказ от приемки работ. При этом сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. В случае, если стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения недостатков по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза. В случае, если экспертиза установит соответствие выполненных работ требованиям настоящего договора расходы на экспертизу относятся на заказчика (п. 4.3. договора).
Согласно п. 6.3. договора в случае просрочки заказчиком сроков оплат, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения денежного обязательства, но не более 5% от общей стоимости не оплаченных денежных средств.
Предприятие "Водоканал" произвело частичную оплату по счету-фактуре от 27.08.2014 в„– 8 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 в„– 2287.
Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 29.08.2014 в„– 2223 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Первоуральск, во введении Схемы указано, что она разработана на основании договора от 09.06.2014 в„– 22/юр.
Письмом от 13.08.2015 в„– 1150 предприятие "Водоканал", ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.06.2014 в„– 22/юр и потребовало возместить убытки в размере 1 500 000 руб.
Поскольку исполнитель требований заказчика о возврате денежных средств не исполнил, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб.
Общество "Роспромтехнологии", ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 7 500 000 руб., которые заказчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. и неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 04.06.2015 по 18.08.2015 в сумме 39 600 руб.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 09.06.2014 в„– 22/юр, Схему водоснабжения и водоотведения, утвержденную Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 29.08.2014 в„– 2223, опубликованную в газете "Вечерний Первоуральск" от 09.09.2014 года в„– 69 (18763), во введении которой указано, что она разработана на основании договора от 09.06.2014 в„– 22/юр, переписку сторон и протоколы оперативного совещания от 15.12.2014, от 15.01.2015, от 07.07.2015, из которых следует, что общество "Роспромтехнологии" на протяжении 2014 - 2015 осуществляло в соответствии с условиями п. 3.1.6 договора работу по актуализации разработанной схемы, отчет Счетной палаты городского округа Первоуральск от 25.11.2015, в котором установлено, что предприятие "Водоканал" на счете 01.1 "Основные средства" отразило выполнение обществом "Роспромтехнологии" работ по договору в сумме 6 355 932 руб. 20 коп., учитывая, что предприятие "Водоканал" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств самостоятельной разработки Схемы водоснабжения и водоотведения или ее разработки с привлечением неких третьих лиц, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности выполнения обществом "Роспромтехнологии" предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата предприятию "Водоканал", который был использован и возникновения у последнего обязанности по их оплате.
Учитывая, что предприятие "Водоканал" частично оплатило выполненные работы по платежному поручению от 01.10.2014 в„– 2287 на сумму 1 500 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ в оставшейся части, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "Роспромтехнологии" в части взыскания задолженности за выполненные им подрядные работы.
В связи с нарушением предприятием "Водоканал" сроков оплаты выполненных работ, общество "Роспромтехнологии" заявило требование о взыскании с истца пени, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Расчет неустойки, представленный обществом "Роспромтехнологии" признан судами верным, контррасчет со стороны предприятия "Водоканал" не поступал, заявления о несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, учитывая, что предприятие "Водоканал" не представило доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ, при том, что просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суды обоснованно взыскали с предприятия "Водоканал" неустойку в размере 39 600 руб. за период с 04.06.2015 по 18.08.2015.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные требования общества "Роспромтехнологии", взыскав с предприятия "Водоканал" задолженность по договору подряда и неустойку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Роспромтехнологии" не передало результат работ соответствующий условиям договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предприятие "Водоканал" не представило доказательств существенности недостатков выполненных работ, а также доказательств того, что выполненные ответчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-43319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------