АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8125/16

Дело в„– А60-42674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА" (далее - общество "АВТОБАЗА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-42674/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК") - Чехомов Ю.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 126/2016).

Общество "АВТОБАЗА" обратилось в суд с иском к обществу "МРСК Урала" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 07.08.2015 в„– СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0075, составленного ответчиком по факту выявленного нарушения по адресу г. Ирбит, ул. Советская, д. 125.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно спора самостоятельных требований, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АВТОБАЗА" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный акт составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). Заявитель указывает на то, что непосредственно Пономарев В.А., подписавший акт от имени общества "АВТОБАЗА", не является должностным лицом истца, наделенным административно-хозяйственным либо властно-распорядительными полномочиями. Истец также ссылается на то, что согласно заключенному договору энергоснабжения от 23.07.2013 в„– 11627 исключена транзитная точка поставки электрической энергии, запитанная от сетей общества "МРСК Урала", в связи с чем довод заинтересованного лица о технологическом присоединении к электрическим сетям ответчика не соответствует действительности и может свидетельствовать о превышение полномочий ответчиком. Истец также ссылается на тот факт, что спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии, не содержит сведений о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета, в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, что также является доказательством его незаконности.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время правопреемником является общество "Энергосбыт Плюс"; гарантирующий поставщик) и обществом "Автобаза" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения 23.07.2013 в„– 11627. Ранее между сторонами действовал договор от 20.02.2006 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2013.
Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 - с даты его заключения по 31.12.2013.
В пункте 7.2. договора установлено, что он продлевается на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечить поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) и использовании противоаварийной автоматики (п. 2.4.18, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.19).
Персоналом ПО Артемовские электрические сети филиала общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" как сетевой организацией в ходе плановой проверки у истца, был установлен факт вмешательства в схему подключения - установлены перемычки на шинах 0,4 кВ (ВВГ 1x35, e = 15 см) параллельно эл/счетчика в„– 189814. Данные обстоятельства первоначально были зафиксированы ответчиком совместно с представителем истца Пономаревым В.А., как начальником автоколонны в акте от 07.08.2015 в„– СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 в 10-00. В акте было указано, что потребителю предписано демонтировать установленные перемычки, что было сделано в присутствии персонала ответчика в 10-43. Названные обстоятельства зафиксированы в акте, подписанном представителями истца и ответчика без разногласий. Подпись истца заверена печатью общества. В дальнейшем все выявленные нарушения зафиксированы в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 07.08.2015 в„– СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0075.
Представитель истца Пономарев В.А. в акте указал, что с выявленными нарушениями согласен, акт подписал без возражений, подпись истца заверена печатью общества.
Также на акте сбоку имеется рукописный текст о том, что "начальник а/колонны получено 12.08.2015, подпись, Пономарев В.А.".
Истец, ссылаясь на допущенные при составлении акта нарушения, а именно: составление без участия представителя истца и без участия гарантирующего поставщика, обратился с иском в суд о признании названного акта незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из соответствия действующему законодательству оспариваемого истцом акта.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В пункте 145 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 в„– 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Согласно п. 172, 192 Основных положений в„– 442 именно сетевая организация составляет акт о безучетном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В силу п. 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:
данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Истец ссылается на то, что непосредственно Пономарев В.А., подписавший акт от имени общества "АВТОБАЗА", не является должностным лицом общества "АВТОБАЗА", наделенным административно-хозяйственным либо властно-распорядительными полномочиями.
Суд первой инстанции привлек на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Пономарева В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего относительно спора самостоятельных требований. Пономарев В.А. представил письменный отзыв.
Как установлено судами, при составлении акта присутствовал Пономарев В.А., который представлялся как начальник автоколонны, при этом его подпись на документах была заверена печатью общества "АВТОБАЗА", в документах отсутствуют ссылки на то, что запись "Пономарев В.А. - начальник автоколонны" внесена ошибочно или это сделано под принуждением. Ссылка Пономарева В.А. в отзыве на то, что он при составлении акта просил вызвать директора Зоркова В.С., и что он не является представителем истца, судами обоснованно не принята во внимание, поскольку в подписанных им актах, эти обстоятельства не указаны, возражения в актах отсутствуют.
Судами также установлено, что Пономарев В.А. подписывал не только спорные акты, но и иные документы от имени истца относительно исполнения договорных обязательств по договору энергоснабжения, со ссылкой на то, что они подписываются начальником автоколонны. Данным лицом подписывались акты о снятии показаний приборов учета за январь - май 2015 г., июнь 2015 г., август 2015 г., октябрь и ноябрь 2015 г. Названные акты истцом приняты и по ним произведена оплата полученной электроэнергии.
Таким образом, как верно отметили суды, Пономарев В.А. имел доступ к приборам учета и был компетентен по вопросам энергоснабжения объекта энергопотребления. Пономаревым В.А. также еще в 2011 г. был подписан акт от 22.02.2011 в„– 1102-40-10061 на приемку замененного прибора учета истца с указанием на то, что Пономарев, как начальник автоколонны истца является уполномоченным представителем.
Учитывая изложенное, полномочия Пономарева В.А. при составлении как акта от 07.08.2015, так и при составлении иных документов от имени истца явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оспариваемый акт составлен с уполномоченным представителем истца. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды также исследовали и правильно отклонили довод истца о том, что согласно договору энергоснабжения от 23.07.2013 в„– 11627 исключена транзитная точка поставки электрической энергии, запитанная от сетей общества "МРСК Урала", в связи с чем довод заинтересованного лица о технологическом присоединении к электрическим сетям ответчика (акт от 27.01.2003 в„– 1) не соответствует действительности и может свидетельствовать о превышение полномочий ответчиком.
При этом суды верно указали на то, что дополнительное соглашение договору энергоснабжения от 20.02.2016 в„– 11627, заключенное 23.07.2013, исключает транзитную точку поставки электрической энергии для объекта потребителя - гараж (г. Ирбит, ул. Советская, д. 125). Кроме того, согласно схеме присоединения транзитная точка находится после прибора учета электроэнергии, в связи с чем довод истца не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка истца на то, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии, не содержит сведений о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета, в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, что также является доказательством его незаконности, обоснованно отклонена судами.
Вопреки доводам истца, содержание оспариваемого акта соответствует указанным требованиям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-42674/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------