АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8058/16

Дело в„– А76-25240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКоммерц" (далее - общество "ЕвроКоммерц", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу в„– А76-25240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЕвроКоммерц" - Гижевский В.А. (доверенность от 01.04.2016);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) - Гутынюк И.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– Д-74907/15/417-АМС).

Общество с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее - общество "Ридэм") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными: акта о наложении ареста от 13.02.2013 по исполнительному производству в„– 91063/12/20/74, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Лавровым А.А., постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.09.2014 по исполнительному производству от 27.12.2012 в„– 91063/12/20/74, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Суставовой И.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 удовлетворено ходатайство общества "ЕвроКоммерц" о вступлении в дело в качестве соистца с заявлением к судебному приставу-исполнителю Суставовой И.Н., УФССП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Копцову Д.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.09.2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит"), закрытое акционерное общество "Форлекс" (далее - общество "Форлекс"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс" (далее - общество НПП "УралРесурс"), общество с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт" (далее - общество "Пром-Эксперт"), товарищество с ограниченной ответственностью "Транскомплектация", закрытое акционерное общество "НПО "НефтеГазМаш", общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" (далее - общество ТЭК "Норма").
Решением суда от 02.12.2015 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕвроКоммерц" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Общество "ЕвроКоммерц" указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-51128/2012 подтверждается правильность наложения обеспечительных мер на деревянные шпалы по ГОСТу, пропитанных креозотом, в количестве 917 штук и правомерность ареста их в пользу общества "Ридем"; согласно определению об обеспечительных мерах право собственности на деревянные шпалы по ГОСТу, пропитанные креозотом, находящиеся на складе общества ТЭК "Норма", не перейдет к обществу НПП "УралРесурс" до выполнения решения суда; согласно договору купли-продажи, заключенному между обществами "Ридем" и НПП "УралРесурс", деревянные шпалы по ГОСТу, пропитанные креозотом, принадлежат на праве собственности обществу "Ридем" до момента полной оплаты должником всей стоимости купленных деревянных шпал; на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер на складе общества ТЭК "Норма" по документам должно было оставаться 917 деревянных шпал по ГОСТу, пропитанных креозотом, однако на момент вынесения оспариваемого акта об аресте деревянных шпал (13.02.2013), возможно принадлежавших обществу НПП "УралРесурс" и находившихся во владении должника на складе общества ТЭК "Норма", имелась в наличии одна группа деревянных шпал, в количестве 895 штук; получив уведомление от общества "Фаворит" (ответственный хранитель, аукционная площадка) о смене места хранения (территория общества "Форлекс"), общество "Ридем" согласилось перевезти за свой счет спорное имущество (согласно товаротранспортным накладным - 895 деревянных шпал по ГОСТу, пропитанных креозотом); другого аналогичного имущества на складе общества ТЭК "Норма" не имелось; иных арестов и исполнительных производств, кроме сводного исполнительного производства в„– 91063/12/20/74, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят акт об аресте деревянных шпал и возбуждено отдельное исполнительное производство в„– 28387/14/74020-ИП, не имелось; согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-57258/2014 договором залога подтверждено право собственности общества "ЕвроКоммерц" на 917 деревянных шпал по ГОСТу, пропитанных креозотом, находящихся во владении должника на складе общества ТЭК "Норма"; на этом основании Арбитражный суд Челябинской области привлек общество "ЕвроКоммерц" соистцом (25.09.2015), то есть взаимосвязь между имуществом, на которое претендует соистец, и имуществом, арестованным по оспариваемому акту судебного пристава-исполнителя, установлена судом.
Заявитель жалобы считает, что УФССП по Челябинской области не пояснило на основании каких норм права заявление директора общества НПП "УралРесурс", в котором указано, что деревянные шпалы, арестованные судебным приставом-исполнителем, действительно принадлежат должнику на праве собственности, является подтверждением права собственности, а также какими первичными документами (накладные, договор) подтверждается право собственности должника на спорные деревянные шпалы, на каком основании не принимается, не учитывается в рамках сводного исполнительного производства договор купли-продажи деревянных шпал в„– 7, заключенный между обществами "Ридем" и НПП "УралРесурс", в п. 5 которого прямо указано, что право собственности не переходит к должнику до полной оплаты; при этом данный договор изначально фигурировал и был единственным предметом спора в деле в„– А60-51128/2012 Арбитражного суда Свердловской области; УФССП по Челябинской области не пояснило, почему спорное имущество было описано как деревянные шпалы без какой-либо поясняющей, уточняющей идентификации; оба исполнительных производства (сводное и отдельное) ведутся УФССП по Челябинской области, одним и тем же отделом, одним и тем же судебным приставом-исполнителем Суставовой И.Н., при этом по обоим исполнительным производствам не имеется доказательств законности совершенных действий (бездействий).
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно указали на то, что именно соистцы должны доказывать, что 895 деревянных шпал, описанных в оспариваемом акте об аресте (описи имущества должника), и имущество, указанное в определении Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер на 917 деревянных шпал по ГОСТ, пропитанных креозотом, действительно является одним и тем же имуществом, поскольку оба соистца никогда не являлись должностными лицами на складе общества ТЭК "Норма" и не могут самостоятельно доказывать подобные обстоятельства; служба судебных приставов должна была наложить арест в рамках отдельного исполнительного производства для исполнения обеспечительных мер в пользу общества "Ридем" раньше, чем стали его изымать.
Общество "ЕвроКоммерц" полагает, что поскольку оно заявило об обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-51128/2012, с участием тех же лиц, то необходимости доказывания установленных фактов у общества "ЕвроКоммерц" не имеется.
Заявитель жалобы указывает на то, что УФССП по Челябинской области не могло объяснить реальное нахождение одной либо двух практически идентичных групп деревянных шпал на складе общества ТЭК "Норма", так как судебный пристав-исполнитель Лавров А.А., совершавший опись и арест, уволился, а остальные сотрудники не являются кладовщиками и ответственными лицами на складе общества ТЭК "Норма" и не могут знать реальных обстоятельств, связанных со спорным имуществом; УФССП по Челябинской области не ответило на вопросы ни о точном расположении имущества, арестованного арбитражным судом в пользу общества "Ридем", ни о своих юридических действиях, связанных с выполнением обязанности наложить арест на 917 деревянных шпал по ГОСТ, пропитанных креозотом, согласно исполнительного листа и возбужденного отдельного исполнительного производства в„– 28387/14/74020-ИП; УФССП по Челябинской области не оспаривало заявление соистцов о том, что оба ареста наложены на одно и то же имущество.
По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства того, что деревянные шпалы неизвестного происхождения, арестованные УФССП по Челябинской области в пользу кредитора первой очереди, отличные от деревянных шпал по ГОСТ, пропитанных креозотом, арестованных судом Свердловской области в пользу общества "Ридем", были привезены на территорию общества "Форлекс" в г. Сысерть; согласно товаротранспортным накладным на территорию общества "Форлекс" со склада общества ТЭК "Норма" обществом "Ридем" были привезены именно деревянные шпалы по ГОСТ, пропитанные креозотом; единственным основанием для такого перемещения шпал за счет общества "Ридем" и бесплатного хранения этих шпал является изначальная принадлежность этих шпал именно обществу "Ридем" и судебный арест в пользу данного общества, который исключает переход права собственности на данные шпалы к обществу НПП "УралРесурс" без выполнения судебного решения об оплате задолженности.
Общество "ЕвроКоммерц" считает, что оно обосновало не только многократность, заведомую невозможность исполнения и незаконность постановлений об изъятии, но и факт того, что все принятые УФССП по Челябинской области постановления об изъятии деревянных шпал нарушают имущественные права общества "Ридем".
Заявитель жалобы указывает на то, что ни судебный пристав-исполнитель Суставова И.Н., ни руководитель отдела МСОСП по ЮЛ, ни УФССП по Челябинской области не пояснили причины своего бездействия, выраженного в сбережении имущества, арестованного арбитражным судом в пользу общества "Ридем", хранящегося на складе общества ТЭК "Норма", несмотря на то, что именно вопрос о бездействии возникает в случае сделанного УФССП по Челябинской области заявления о возможном наличии на складе общества ТЭК "Норма" двух групп шпал на момент вынесения ареста судебным приставом-исполнителем Лавровым А.А.; УФССП по Челябинской области не пояснило, почему в описи имущества должника, составленной судебным приставом-исполнителем Лавровым А.А., имеется только одна группа шпал неизвестного происхождения - "шпалы деревянные", почему отсутствует имущество заведомо находящееся на складе общества ТЭК "Норма", описанное в определении об обеспечительных мерах - деревянные шпалы по ГОСТ, пропитанные креозотом, если исходить из заявления УФССП по Челябинской области о двух возможных группах деревянных шпал; представители УФССП по Челябинской области не ответили на вопрос о том, каким образом общество "Ридем" должно помимо оспариваемого постановления об изъятии, передать еще 895 деревянных шпал, что установлено судебным решением по делу между обществами "Фаворит" и "Ридем"; УФССП по Челябинской области не пояснило, почему оно считает деревянные шпалы, находящиеся на территории общества "Форлекс", именно теми шпалами, которые принадлежит обществу НПП "УралРесурс".
Общество "ЕвроКоммерц" ссылается на то, что суды не указали, как будут исполняться постановления об изъятии деревянных шпал в ситуации, когда общество "Фаворит" самостоятельно предъявило к обществу "Ридем" судебное требование о передаче ему этих же деревянных шпал; не дали оценки доводам соистцов о том, что при наличии самостоятельного судебного требования общества "Фаворит" все аналогичные внесудебные, досудебные требования со стороны УФССП по Челябинской области об изъятии тех же деревянных шпал являются незаконными; суды не учли, что единственным основанием заявленных соистцами требований является нарушение их прав, установленных в рамках отдельного исполнительного производства в„– 28387/14/74020-ИП, которое возбуждено УФССП по Челябинской области в связи с обеспечительными мерами, принятыми по делу в„– А60-51128/2012 Арбитражного суда Свердловской области, при этом общество "ЕвроКоммерц" вообще не может являться стороной по сводному исполнительному производству и любые действия в рамках сводного исполнительного производства могут затрагивать права общества "ЕвроКоммерц" только по причине того, что и в акте об аресте указано единственное имущество идентичное имуществу, принадлежащее обществу "ЕвроКоммерц"; суды не пояснили, почему факт "не оспаривания" соистцами всего постановления об аресте имущества может влиять на оспаривание акта об аресте конкретного имущества (описи имущества).
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директоров обществ ТЭК "Норма" и "Фаворит", поскольку рассматривается их персональная ответственность за исчезновение (возможное хищение) шпал, арестованных арбитражным судом в пользу общества "Ридем", принадлежащих обществу "ЕвроКоммерц".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (п. 2, 3, 4, 6 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 названного закона.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2012 в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ООО "ТДА ГРУПП" (правопреемник - общества "Пром-Эксперт") поступил исполнительный лист АС в„– 003148434 на взыскание с общества НПП "УралРесурс" 1 374 329 руб. 99 коп., выданный 21.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 17.04.2012 по делу в„– А76-1449/2012. В заявлении содержалось ходатайство взыскателя об аресте имущества должника (шпалы), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 4 (склад общества ТЭК "Норма").
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Лавровым А.А. от 27.12.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 91063/12/20/74, в рамках которого 13.02.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника - общества НПП "УралРесурс" (шпалы в количестве 895 штук); 19.06.2013 поступило заявление руководителя должника общества НПП "УралРесурс", в котором он просил обратить взыскание на принадлежащие ему деревянные шпалы в количестве 895 шт., находящиеся на складе общества "ТЭК "Норма"; 23.08.2013 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию; 24.10.2013 арестованное имущество должника на основании акта передачи было передано для реализации обществу "Фаворит"; 30.10.2013 поступило заявление от общества "Фаворит" об изменении адреса хранения арестованного имущества; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении места хранения деревянных шпал в количестве 895 шт., арестованных по акту о наложении ареста от 13.02.2013, в соответствии с которым местом хранения определено: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Северная, д. 2 "А", без изменения ответственного хранителя общества "Фаворит"; по истечении одного месяца имущество не было реализовано; 21.11.2013 вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию; по истечении одного месяца имущество не было реализовано.
Судебным приставом-исполнителем Суставовой И.Н. 03.09.2014 в рамках исполнительного производства в„– 91063/12/20/74 вынесено постановление о поручении приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества должника общества НПП "Ресурс" - шпалы в количестве 895 шт., находящихся у общества "Форлекс", и передать представителю поверенной организации - обществу "Фаворит" по акту приема-передачи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника общества НПП "УралРесурс".
Судами сделан вывод о том, что указанные действия осуществлены в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка.
Частью 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что общества "Ридэм", "ЕвроКоммерц" не подтвердили наличие у них каких-либо прав на имущество должника (шпалы в количестве 895 шт.), арестованное в рамках исполнительного производства в„– 91063/12/20/74, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов указанных лиц оспариваемыми актами.
При указанных обстоятельствах суды, исходя из того, что заявителями не подтверждены доводы о совершении судебными приставами-исполнителями неправомерных действий в отношении спорного имущества должника, а также о нарушении их прав и законных интересов, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "ЕвроКоммерц", изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу в„– А76-25240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКоммерц" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------