АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8051/16

Дело в„– А60-37120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (далее - общество УК "ТЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-37120/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества УК "ТЭС" - Мозгов М.А. (доверенность от 01.07.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - предприятие "КТСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу УК "ТЭС" о взыскании задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленную по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 в„– 222-12/тг в период с февраля по май 2015 г., в сумме 6 377 455 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 377 455 руб. 07 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 887 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "ТЭС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на поставку истцом ресурсов ненадлежащего качества, указывает, что температура воды в точке водоразбора не соответствовала требованиям законодательства.
Ответчик полагает, что вывод о сложившихся между сторонами фактических отношениях, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергии и горячего водоснабжения, позволил судам при оценке доказательств дела ссылаться только на действующее законодательство, игнорируя условия заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 в„– 222-12/тг, по условиям которого истец обязан поставлять ответчику ресурс надлежащего качества. По мнению ответчика, ссылка истца на поставку горячего водоснабжения ответчику путем нагрева тепловой энергией холодной воды, поставляемой третьими лицами, без возможности изменить ее качество, не является определяющей. Доводы о праве отказаться от оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества ответчик обосновал положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). Как указывает заявитель кассационной жалобы, наличие отношений истца с третьими лицами не должно влиять на обязательства энергоснабжающей организации по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 в„– 222-12/тг. Начисление за горячую воду производилось по двухставочному тарифу. Вывод судов об обязанности ответчика в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета, по мнению ответчика, является необоснованным.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения пункта 6 раздела II Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354, согласно которым не допускается отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства о техническом регулировании. Судами не приняты во внимание представленные в материалы дела отборы проб, произведенные ответчиком совместно с сотрудниками Роспотребнадзора (несмотря на полученные приглашения, истец своего представителя для проведения отбора проб не направлял). Ответчик указывает, что истец умолчал в суде о том, что предприятие "КТСК" получает холодную воду от третьих лиц ненадлежащего качества (протоколы испытаний качества горячей воды от 01.07.2015, 07.08.2015, 05.10.2015, 25.11.2015 с разводящей сети, отборы проб произведены истцом с участием представителей Роспотребнадзора, выявлено не соответствие горячей воды требования ГН 2.1.5.1315-03). Таким образом, по мнению общества УК "ТЭС", факт поставки горячей воды ненадлежащего качества подтверждается не только представленными ответчиком доказательствами, но и данными, имеющимися у истца. Истец не сообщил также о наличии у него программы производственного лабораторного контроля качества горячей воды, утвержденной 29.09.2014. На основании п. 111, 112 Правил в„– 354 суды сделали неверный вывод о невозможности определения периода оказания услуги ненадлежащего качества. По мнению ответчика, в соответствии с п. 111 Правил в„– 354 точкой отсчета предоставления истцом некачественной услуги является 25.03.2015 с 11 час. 00 мин.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предприятием "КТСК" (Энергоснабжающая организация) и обществом УК "ТЭС" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 в„– 222-12/тг, предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1.1).
В период с февраля по май 2015 г. истец поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за период с февраля по май 2015 г.
При расчете истцом применены тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 в„– 205-ПК: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1 388,60 руб./Гкал; тариф на горячую воду, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 в„– 211-ПК: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - компонент на холодную воду 16,47 руб./Гкал (с НДС), компонент на тепловую энергию 1 388,60 руб./Гкал (с НДС).
Как указал истец, обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность общества УК "ТЭС" перед истцом составила 6 377 455 руб. 07 коп., что явилось основанием для обращения предприятия "КТСК" в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки истцом в период с февраля по май 2015 г. тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 6 377 455 руб. 07 коп.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, приняв во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, верно указали, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), Правил в„– 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Как установлено судами, факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком. Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика), объему поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.
Между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленных ресурсов. Как полагает общество УК "ТЭС", требования истца не подлежат удовлетворению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества (нарушен температурный режим, допущены отклонения состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании).
В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пункте 98 Правил в„– 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении в„– 1 к настоящим Правилам.Проанализировав положения п. 5 Приложения 3 1 к Правилам в„– 354, суды правомерно указали, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем такие документы в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, приобретая холодную воду у муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (гарантирующая организация централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск на основании постановления от 18.03.2013 в„– 413) по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 в„– 143, истец осуществляет поставку ответчику горячей воды путем нагрева холодной воды тепловой энергией (Гкал). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п. 103 Правил в„– 354, если ресурсоснабжающая организация не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчик в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставляемой истцом горячей воды представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура".
Суды правомерно не приняли указанные протоколы в качестве доказательств поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества, придя к выводу, что из протоколов лабораторных испытаний невозможно установить точное место отбора проб; на вводе в многоквартирные дома спускные устройства отсутствуют, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что отражено на схемах рабочих проектов на установленные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку отбор проб горячей воды не мог быть произведен на границе эксплуатационной ответственности сторон, как верно сочли суды, отсутствуют основания для однозначного вывода о нарушении истцом требований по поставке горячей воды надлежащего качества.
Суды правильно отметили, что в связи с указанным также не представляется возможным определить период оказания услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (п. 111, 112 Правил в„– 354)
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в сумме 6 377 455 руб. 07 коп., суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-37120/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------