АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-8040/16

Дело в„– А60-55431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (далее - общество "ПКФ "Сатурн-2001") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-55431/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриа групп" (далее - общество "Атриа групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКФ "Сатурн-2001" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в„– 95 от 23.03.2015 в размере 1 777 859 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 18.02.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе обществу "ПКФ "Сатурн-2001" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что акт приема-передачи от 22.05.2015 подписан от имени заказчика Кротковым Б.Н., чьи полномочия не были удостоверены доверенностью, что исключает возможность оценки этого документа, представленного в копии, в качестве доказательства передачи оборудования.
Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии спора между истцом и ответчиком относительно качества товара. Указывает, что истец при поставке товара предоставил только акт и товарную накладную на оборудование без указания модели дробилки, завод-изготовителя, характеристик оборудования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено обществом "Атриа групп" (подрядчик) и "ПКФ "Сатурн-2001" (заказчик) заключен договор от 23.03.2015 в„– 95 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику технологическое оборудование в соответствии со спецификациями, а заказчик обязуется принять, оплатить стоимость и доставку оборудования в соответствии со спецификациями.
Согласно п. 1.2.2. договора срок поставки оборудования - 25.05.2015. Срок выполнения монтажа оборудования и пуско-наладочных работ - с 26.05.2015 по 03.06.2015.
Согласно п. 7.2 договора цена настоящего договора состоит из стоимости оборудования в соответствии со спецификацией в„– 1 (приложение в„– 1 к договору) в размере 101 600 долларов США, в том числе пошлина и НДС, стоимости таможенного оформления, транспортных расходов и иных расходов, связанных с доставкой оборудования по территории России в размере 300 000 руб., в том числе НДС и стоимости работ по монтажу оборудования и выполнению пуско-наладочных работ в размере 300 000 руб., в том числе НДС (приложение в„– 2).
В соответствии с п. 7.4. договора оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке:
- аванс в размере 25% от стоимости оборудования указанного в Спецификации в„– 1 в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора;
- 50% от стоимости оборудования указанного в спецификации в„– 1, в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования на заводе-изготовителе;
- 15% от стоимости оборудования указанного в спецификации в„– 1, в течение 5 календарных дней с момента поставки оборудования на границу России;
- 10% от стоимости оборудования, указанного в спецификации в„– 1, перечисляется в течение 3-х календарных дней с момента приема оборудования.
Цена оборудования, установленная в приложение в„– 1 к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в период действия настоящего договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.
В соответствии со спецификацией в„– 1 подрядчик обязался осуществить поставку дробилки центробежной, с вертикальным валом (включая гидравлическую станцию и шкаф управления) производства КНР общей стоимостью 101 600 долларов США, в том числе НДС 18%, в срок до 25 мая 2015 года. Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.05.2015, товарной накладной от 22.05.2015 в„– 9 истец осуществил поставку оборудования указанного в спецификации в„– 1 на общую сумму 5 485 624 руб.
Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, по расчету истца задолженность составляет 11 162,2 доллара США или 908 991 руб. 56 коп. Расчет задолженности произведен истцом по курсу ЦБ на 11.02.2016 в сумме 79,07 рублей за доллар.
Согласно акту приемки выполненных работ от 15.06.2015 стоимость монтажа оборудования и пуско-наладочных работ составила 300 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2015 в„– 1 к договору от 23.03.2015 в„– 95 на поставку и монтаж оборудования согласована поставка заказчику запасных частей к технологическому оборудованию стоимостью 14 356 долларов США, в том числе НДС 18%.
Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.
Оплата стоимости запасных частей установлена п. 6 дополнительного соглашения от 06.04.2015 в„– 1 и производится ответчиком в следующем порядке:
- аванс в размере 25% от стоимости запасных частей указанных в спецификации в„– 2, в течение 5 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения от 06.04.2015 в„– 1;
- 50% от стоимости запасных частей указанных в спецификации в„– 2, в течение 5 календарных дней с момента уведомления ответчика о готовности запасных частей на заводе-изготовителе;
- 25% от стоимости запасных частей указанных в спецификации в„– 2, в течение 5 календарных дней с момента поставки запасных частей на границу России.
Актом приема-передачи оборудования от 22.05.2015, товарной накладной от 22.05.2015 в„– 10 подтверждено, что обязательства подрядчика по поставке запасных частей на сумму 749 896 руб. исполнены.
В связи с частичным исполнением обязательств по оплате задолженность по спецификации в„– 2 к дополнительному соглашению от 06.04.2015 в„– 1 составляет 3789,6 долларов США или 308 632 руб. 98 коп.
Дополнительным соглашением от 16.04.2015 в„– 3 к договору от 23.03.2015 в„– 95 на поставку и монтаж оборудования на подрядчика возложена обязанность по поставке заказчику следующего оборудования - четырехдечный вибрационный грохот, производство КНР, модель 1548, количество сит 4, производительность 25 - 165 м3/час, мощность двигателя - 18,5 кВт, вес - 8700 т, размер 6230 мм x 2210 мм x 2060 мм, а заказчик обязался принять, оплатить стоимость и доставку.
Общая стоимость оборудования составила 27 240 долларов США, в том числе НДС 18%.
Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.
Оплата стоимости запасных частей по дополнительному соглашению установлена п. 6 дополнительного соглашения от 16.04.2015 в„– 3 и производится ответчиком в следующем порядке:
- аванс в размере 25% от стоимости оборудования, в течение 5 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения в„– 3 от 16.04.2015;
- 50% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с момента уведомления ответчика о готовности оборудования на заводе-изготовителе;
- 15% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с момента поставки оборудования на границу России.
- 10% от стоимости оборудования в течение 3-х календарных дней с момента приемки оборудования ответчиком. 01.06.2015 истец осуществил поставку оборудования указанного в дополнительном соглашению от 16.04.2015 в„– 3. Факт поставки подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.06.2015 и товарной накладной от 01.06.2015 в„– 15 на сумму 1 430 072 руб.
В связи с частичным исполнением обязательств по оплате оборудования по дополнительному соглашению от 16.04.2015 в„– 3 задолженность составляет 5203,67 долларов США или 423 888 руб. 82 коп.
Дополнительным соглашением от 16.04.2015 в„– 4 к договору от 23.03.2015 в„– 95 на поставку и монтаж оборудования согласована поставка заказчику четырех запасных сит для четырехдечного вибрационного грохота, производство КНР, модель 1548, производительность 25 - 165 м3/час, мощность двигателя - 18,5 кВт, вес - 8700 т, размер 6230 мм x 2210 мм x 2060 мм (далее - запчасти).
Общая стоимость запчастей по дополнительному соглашению от 16.04.2015 в„– 4 составила 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) долларов США, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости запасных частей по дополнительному соглашению от 16.04.2015 в„– 4 установлена в том же порядке, аналогичном дополнительному соглашению от 16.04.2015 в„– 3.
Обязательства по поставке истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.06.2015, товарной накладной от 01.06.2015 в„– 17 на сумму 117 543 руб.
Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату за поставленные запчасти, задолженность составляет 1674,15 долларов США или 136 346 руб. 29 коп.
В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования и запасных частей по спецификации в„– 1, дополнительным соглашениям Nв„– 1, 3, 4 к договору от 23.03.2015 в„– 95 на поставку и монтаж оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта исполнения истцом обязанности по поставке ответчику спорного оборудования; отсутствия в деле доказательств полной оплаты данного оборудования последним.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на материалах дела довод ответчика о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции доказательств касательно исполнением истцом обязательств по поставке оборудования надлежащего качества.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку факт передачи спорного оборудования от общества "Атриа групп" подтвержден актом приема-передачи оборудования от 22.05.2015, товарной накладной от 22.05.2015 в„– 9, актом приема-передачи оборудования от 22.05.2015, товарной накладной от 22.05.2015 в„– 10, актом приема-передачи оборудования от 01.06.2015, товарной накладной от 01.06.2015 в„– 15, актом приема-передачи оборудования от 01.06.2015, товарной накладной от 01.06.2015 в„– 17.
Судами установлено, что согласно акту приемки выполненных работ от 15.06.2015 стоимость монтажа оборудования и пуско-наладочных работ составила 300 000 руб. Поскольку к указанному акту составлены замечания ответчика, дополнительным соглашением от 22.06.2015 в„– 9 стороны договора урегулировали свои отношения по вопросу устранения дефектов оборудования, выявленных в процессе работы, предусмотрев гарантийный ремонт оборудования без взимания дополнительной платы и поставку дополнительного оборудования (ударников в количестве 12 штук).
Обязательства истца по передаче дополнительного оборудования исполнены, что подтверждается актом от 24.07.2015, доверенностью на получение оборудования.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что данное оборудование введено в эксплуатацию.
Вывод судов об исполнении истцом обязательства по поставке спорного товара, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что общество "ПКФ "Сатурн-2001" заявляло обществу "Атриа групп" требования, связанные с ненадлежащим качеством переданного оборудования и (или) с неисполнением обязательства по его вводу в эксплуатацию, не представлено. Таким образом, является правильным вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате переданного ему товара.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПКФ "Сатурн-2001" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих полную оплату спорного оборудования в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре поставки от 23.03.2015 в„– 95. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Обжалуемые решение и постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса (ст. 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-55431/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------