АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7981/16

Дело в„– А34-6393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городской электротранспорт" (далее - предприятие "ГЭТ") в лице конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А34-6393/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ГЭТ" - Александров С.В. (доверенность от 01.07.2016).

Предприятие "ГЭТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (далее - Администрация) и Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 075 000 рублей (с учетом уточнения круга лиц, участвующих в деле в порядке ст. 44 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области (судья Саранчина Н.А.) принят отказ от иска в части требований к Администрации, требования истца к Департаменту удовлетворены частично в сумме 14 990 359 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия "ГЭТ" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
В кассационной жалобе предприятие "ГЭТ" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и самостоятельно и ошибочно поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о самом факте наличия неосновательного обогащения во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, чем нарушил нормы ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец считает доказанным отсутствие у ответчика правовых оснований пользоваться спорным имуществом, не соответствующим нормам гражданского законодательства и имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что светильники и опоры контактной сети являются конструктивно единым объектом, что позволяет ответчику пользоваться опорами без каких-либо правовых оснований.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании постановления Администрации города Кургана от 25.05.2009 в„– 4491 Муниципальным образованием город Курган в лице Администрации было учреждено предприятие "ГЭТ", утвержден устав.
В соответствии с приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом города Кургана на баланс предприятия было передано муниципальное имущество и утвержден договор о порядке пользования муниципальным имуществом от 26.06.2009 в„– 21. Перечень переданного имущества поименован в приложениях в„– 1 и 3 к приказу, в том числе контактные сети.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 к производству принято заявление предприятия "ГЭТ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2015 по делу в„– А34-7602/2014 в отношении предприятия "ГЭТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 предприятие "ГЭТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.
Конкурсный управляющий обратился с иском, указав, что с даты передачи имущества (26.06.2009), ответчик использует имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения для исполнения возложенных на муниципальное образование функций по организации благоустройства города Кургана, а именно освещению улиц путем размещения светильников на опорах контактной сети. При этом каких-либо договоров и (или соглашений) о совместном использовании имущества между предприятием и муниципальным образованием город Курган не имеется.
Предприятие "ГЭТ" полагает, что муниципальное образование неосновательно временно пользовавшееся имуществом переданным на праве хозяйственного ведения истцу, должно возместить стоимость этого пользования, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 36 075 000 руб. за период с 26.06.2009 по 26.09.2015.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в период с 26.06.2009 по 12.10.2012, применив к указанным требованиям исковую давность.
Вместе с тем суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2012 по 26.09.2015 в сумме 14 990 359 руб. 83 коп., установив на стороне ответчика факт пользования имуществом истца для исполнения возложенных на муниципальное образование функций по организации благоустройства города Кургана, а именно освещению улиц путем размещения светильников на опорах контактной сети в отсутствие каких-либо договоров и (или соглашений) о совместном использовании имущества между предприятием и муниципальным образованием город Курган.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: наличие у истца титульного права на опоры, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования опор, возрастание или сбережение имущества на стороне ответчика, убытки на стороне истца.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции установил, что титульное право истца на опоры контактной сети подтверждается материалами дела, в том числе: Приказом от 26.06.2009 в„– 869, договором от 26.06.2009 в„– 21 о порядке пользования муниципальным имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения предприятию "ГЭТ", актами приема передачи муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятия "ГЭТ" от 26.06.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015.
Суд первой инстанции признал Департамент неосновательно обогатившимся за счет предприятия, исходя из того, что в рамках исполнения возложенных на муниципальное образование функций по организации благоустройства города Кургана, а именно освещению улиц, ответчиком в отсутствие каких-либо договоров и (или соглашений) о совместном использовании имущества между предприятием и муниципальным образованием город Курган на опорах контактной сети размещены светильники наружного освещения.
Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указанные светильники размещены на оголовниках наружных опор контактной сети, предназначенных для защиты верхней части опоры от разрушения и целостности (письмо Департамента развития городского хозяйства от 06.11.2015 в„– 4390).
Апелляционный суд правильно указал, что истцом не доказано, что названные светильники были размещены ответчиком на опорах контактной сети уже после того как эти контактные сети, включающие опоры, системы подвески и системы тросов, провода, стрелки троллейбуса, пункты присоединения кабельных линий, были переданы истцу в хозяйственное ведение.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд установил, что имущество, переданное предприятию "ГЭТ" по договору от 26.06.2009 в„– 21 было изначально обременено наличием на опорах контактной сети объектов (светильников), относящихся к линиям наружного освещения, которые не передавались в ведение истца.
Представитель истца указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не опроверг, о наличии соответствующих доказательств не заявлял.
Как верно указал апелляционный суд, из существа спорных правоотношений следует, что истец как обладатель права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, принятое от собственника без замечаний в таком состоянии, когда это же имущество уже использовалось для иных целей, не связанных с исполнением титульным владельцем уставных видов деятельности, полагает собственника неосновательно обогатившимся за свой счет.
Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих лиц в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано неосновательное сбережение имущества на стороне Департамента и связанные с этим убытки на стороне истца.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что контактные сети переданы истцу в качестве самостоятельного объекта. Согласно техническим паспортам от 26.09.2004 на контактные сети, в их состав не входит сеть уличного освещения, либо иное светильное оборудование, контактные сети и оборудование объектов наружного освещения поименованы в реестре объектов муниципальной собственности города Кургана отдельно.
Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства не исключают возможности одновременного использования опор в качестве подвески контактных сетей электрифицированного транспорта и установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения.
Поскольку использование переданных истцу опор контактных сетей для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры в составе контактных сетей были переданы истцу, апелляционный суд правильно счел, что указанные объекты (опоры контактной сети) являются единой конструкцией, обеспечивающей нужды и электротранспорта, и дорожного освещения. Раздельный технический учет контактной сети и сети наружного освещения не влияет на оценку сооружения - опоры контактной сети - как объекта конструктивно связанного с размещенным на ней светильником, являющимся одновременно оголовником наружной опоры.
С учетом того, что использование муниципального имущества - опор контактной сети в уставной деятельности истца осуществляется независимо от нахождения на них иного муниципального имущества - светильников наружного освещения, а размещение на опорах светильников не ограничивает права муниципального предприятия, предусмотренные нормами ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что истец не может рассматриваться как лицо, за счет которого ответчик (собственник имущества) неосновательно обогатился с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец как обладатель права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, принятое от собственника в состоянии, когда это же имущество уже использовалось как для электротранспорта истца (уставный вид деятельности), так и для целей уличного освещения, ошибочно полагает собственника неосновательно обогатившимся за свой счет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно счел, что не имеется оснований для оценки обжалуемого решения в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по тем же требованиям к Администрации, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются неверными, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А34-6393/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------