АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7857/16

Дело в„– А50-12613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее также - заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-12613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - общество "Центр экономического содействия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми долга по муниципальному контракту от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01 в размере 79 600 руб., неустойки, начисленной за период с 04.09.2014 по 10.06.2015, в размере 6172 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат обеспечительного взноса, в размере 1861 руб. 20 коп., а также денежных средств в счет возмещения расходов на проезд в размере 3152 руб. 80 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.09.2015 для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества "Центр экономического содействия" принят встречный иск Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о расторжении муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01, заключенного между ним и истцом по первоначальному иску.
Решением суда от 15.02.2016 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальный иск удовлетворен частично: с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу общества "Центр экономического содействия" взысканы долг в размере 79 600 руб., неустойка в размере 2714 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 руб. 50 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Центр экономического содействия" судом отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, судом также отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела нарушения норм действующего законодательства.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество "Центр экономического содействия" не исполнило возложенные на него условиями муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01 в полном объеме.
В обоснование данного утверждения Департамент имущественных отношений администрации г. Перми ссылается на то, что, исходя из содержания полученных им от исполнителя исправленных отчетов об оценке, недостатки, допущенные при их составлении, ранее выявленные по результатам проведенной Экспертно-консультационным комитетом экспертизы, не были устранены.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что его отказ от оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг является правомерным и соответствует условиям п. 5.6 муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми отмечает, что именно ввиду неисполнения обществом "Центр экономического содействия" обязанности устранить выявленные недостатки результатов выполненных работ, которые препятствуют их приемке, он обращался к исполнителю с предложением о расторжении муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01, которая оставлена без ответа.
Общество "Центр экономического содействия" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (заказчик) и обществом "Центр экономического содействия" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01.
Предметом данного контракта являлось оказание услуг по оценке недвижимого имущества (встроенно-пристроенных помещений) для определения рыночной стоимости 16 объектов, перечень которых определен техническими заданиями (приложение в„– 1), с предоставлением оценочного отчета о рыночной стоимости на текущий момент на каждый объект с положительным экспертным заключением эксперта согласно техническим заданиям.
Согласно п. 3.1 муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01 его цена составляет 79 600 руб.
Стоимость услуг по оценке одного объекта определяется делением цены контракта на количество объектов (16 объектов) (п. 3.2 муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01).
Пунктом 3.3 названного контракта предусмотрено, что указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг на основании счета.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01 по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, счет (счет-фактуру), оценочный отчет с положительным экспертным заключением на каждый оценочный отчет; заказчик осуществляет приемку и проверку оказанных услуг.
Согласно п. 5.4 муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01 заказчик обязуется принять услугу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг и документации, указанной в п. 5.2 данного контракта и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ в приемке услуг. При обнаружении недостатков в оказанных услугах, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки. Недостатки устраняются в течение 7 рабочих дней.
В случае отказа исполнителя устранить недостатки в оказанных услугах, заказчик имеет право не оплачивать стоимость услуг, в которых выявлены недостатки (п. 5.6 муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01).
В соответствии с п. 6.3 указанного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.
Пунктом 8.2 муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01 предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному заявлению одной их сторон об отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01 общество "Центр экономического содействия" 18.06.2014 перечислило денежные средства в размере 24 000 руб.
Во исполнение принятых по названному муниципальному контракту обязательств 29.07.2014 общество "Центр экономического содействия" направило в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 16 отчетов об оценке и 16 экспертных заключений к ним, которые получены заказчиком 30.07.2014 (доставочный лист в„– 00029787).
Согласно заключениям от 11.12.2014 в„– 077/14-ЭКК, 077/4-ЭКК, 077/5-ЭКК, 077/6-ЭКК, 077/7-ЭКК, 077/8-ЭКК, 077/9-ЭКК, 077/10-ЭКК, 077/11-ЭКК, 077/12-ЭКК, 077/13-ЭКК, 077/15-ЭКК, 077/16-ЭКК, 077/1-ЭКК, 077/3-ЭКК, 077/2-ЭКК, составленным Экспертно-консультационным комитетом, все полученные от исполнителя отчеты содержат нарушения требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности: ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО в„– 1, 2, 3 "Федеральных стандартов оценки", обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.
В связи с данными обстоятельствами письмом от 23.12.2014 в„– СЭД-19-38-455 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с актом выявленных недостатков и копиями названных заключений независимой экспертизы.
Письмом от 05.02.2015 в„– 104 общество "Центр экономического содействия" направило в адрес заказчика исправленные отчеты об оценке и ввиду отсутствия после их получения со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке, исполнитель обращался в его адрес с претензией от 22.05.2015 в„– 16, содержащей требование об оплате стоимости оказанных услуг.
Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми 27.05.2015 осуществлен возврат внесенного исполнителем обеспечительного взноса в размере 24 000 руб.
В ответ на требование общества "Центр экономического содействия" об оплате стоимости оказанных услуг в письме от 17.06.2015 в„– СЭД-19-38-467 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми указал, что выявленные ранее по результатам проведения независимой экспертизы недостатки не устранены в полном объеме и потребовал в связи с этим уплаты пеней в связи с просрочкой выполнения работ; а впоследствии, в письме от 24.07.2015 в„– СЭД-19-38-141 заказчик предложил исполнителю расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01 по соглашению сторон.
Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, общество "Центр экономического содействия" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного взноса.
Обращаясь со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми сослался на допущенные исполнителем нарушения исполнения обязательств и в качестве правового обоснования на п. 8.2 указанного контракта и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сдача исполнителем исправленных отчетов об оценке заказчику при отсутствии с его стороны мотивированного отказа от их приемки является основанием для возникновения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения долга удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в сумме 79 600 руб. на основании норм ст. 1, 309, 310, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Установив факт несвоевременного исполнения Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми названного денежного обязательства, а также обязательства по возврату суммы, внесенной исполнителем в качестве обеспечения муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества "Центр экономического содействия" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 данного контракта, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, удовлетворяя данные требования частично, суд исходил из неверного определения обществом "Центр экономического содействия" периода для расчета указанных гражданско-правовых санкций, и произведя их перерасчет с учетом даты получения заказчиком исправленных ответов, взыскал с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми неустойку в размере 2714 руб. 36 коп. и проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 610 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов за проезд в сумме 3152 руб. 80 коп., суд первой инстанции указал на то, что данные расходы были понесены за рамками рассмотрения настоящего спора.
Ссылаясь на установленные при рассмотрении первоначального иска обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны общества "Центр экономического содействия" существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о расторжении указанного контракта.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования полученных им исправленных отчетов об оценке, исковые требования общества "Центр экономического содействия" удовлетворены правомерно.
Законность выводов судебных инстанций, касающихся частичного удовлетворения требований общества "Центр экономического содействия" о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ во взыскании расходов на проезд - в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Обжалуемые Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 8 ст. 3 Закона 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01 и его смысла в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на осуществление исполнителем деятельности по оценке объектов недвижимости и получение заказчиком документально зафиксированных результатов такой деятельности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.4 муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг и документации, обязанность по составлению которой, возложена по условиям данного контракта на исполнителя, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи, или направить мотивированный отказ в приемке.
Данное положение, включенное в текст заключенного между сторонами контракта, защищает интересы исполнителя если заказчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов услуг, необоснованно.
Таким образом, на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после возврата первоначальных экземпляров отчетов об оценке имущества, исполнитель принял меры по устранению выявленных по результатам проведения по инициативе Департамента имущественных отношений г. Перми независимой экспертизы недостатков и направил в адрес заказчика исправленные отчеты.
Поскольку после получения исправленных отчетов от исполнителя Департамент имущественных отношений г. Перми не направил в его адрес мотивированного отказа в приемке результатов оказанных услуг, суды пришли к верному выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить их стоимость и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 79 600 руб., а также, неустойку, предусмотренную п. 6.3 муниципального контракта от 26.06.2014 в„– 0156300021914000019-0053331-01, произведя ее перерасчет в части периода начисления.
С учетом изложенного суды верно указали на недоказанность наличия со стороны общества "Центр экономического содействия" существенных нарушений исполнения обязательств по указанному контракту и правомерно отказали в удовлетворении требования Департамента имущественных отношений г. Перми о его расторжении ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Изложенные в кассационной жалобе Департамента имущественных отношений г. Перми доводы, сводящиеся к утверждению о том, что первоначально выявленные недостатки в результатах оказанных услуг по оценке не были устранены, подлежат отклонению в связи со следующим.
Данные возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя соответствующие возражения Департамента имущественных отношений г. Перми, суды исходили из наличия в материалах дела документального подтверждения принятия исполнителем мер по исправлению выявленных недостатков (письмо от 05.02.2015 в„– 104, в котором истец сообщает ответчику о том, что недостатки исправлены), фактической передачи заказчику исправленных отчетов об оценке; и отсутствия при этом доказательств, свидетельствующих о том, что исправленные и предоставленные ему отчеты вновь содержат нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, не представляют для него интереса, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для и разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющееся доказательственной базы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений г. Перми - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-12613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------