АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7835/16

Дело в„– А07-1102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее - Управление МВД РФ по г. Уфе) и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "УралПродСервис" (далее - общество "ПТФ "УралПродСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу в„– А07-1102/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления МВД по г. Уфе - Манахов Н.П. (доверенность от 04.03.2016 в„– 42/25-5466).

Управление МВД РФ по г. Уфе (ИНН: 0276011698, ОГРН: 1020202868047) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПТФ "УралПродСервис" (ИНН: 0274148464, ОГРН: 1100280022754) о взыскании задолженности в размере 461 170 руб. 53 коп., пени в размере 22 193 руб. 83 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские электрические распределительные сети" (далее - "Башкирэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан".
Решением суда от 24.03.2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПТФ "УралПродСервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд необоснованно произвел расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442), не приняв во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком никогда не заключался договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
Вместе с тем, по мнению, ответчика, условиями заключенного сторонами договора от 17.05.2013 в„– 4/230 установлено, что подлежащая оплате сумма исчисляется по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета путем согласованных расчетов по среднему значению норм потребления или выставленным счетам-фактурам.
Помимо этого, общество "ПТФ "УралПродСервис" полагает, что объем потребления электрической энергии определен судами неверно (расчет произведен исходя из 140 дней, в то время как количество рабочих дней с 01.03.2013 по 31.09.2013 составляет 145 дней; учтены неверные нормы рабочего времени, применен среднемесячный тариф за 1 кВт/ч 4,08 руб., тогда как согласно ведомостям начисления поставщика электроэнергии за 2013 год среднемесячный тариф за период с 01.03.2013 по 31.09.2013 составляет 3,19 руб.).
Также заявитель считает, что рассчитанная судом плата за электроэнергию, подлежала уменьшению в том числе и на сумму корректировки полезного отпуска электроэнергии балансодержателю в целом за 2013 год, произведенной энергоснабжающей организацией на основании письма в„– УГЭС/32-4814-56 от 10.12.2014 в размере 85 835 руб. 04 коп.
Управление МВД РФ по г. Уфе также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель считает, что задолженность общества "ПТФ "УралПродСервис" за коммунальные услуги составила 461 170 руб. 53 коп. Кроме того, истец полагает ошибочными выводы судов относительно неисправности прибора учета с марта по сентябрь 2013 года, поскольку факт и период поломки счетчика не установлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением МВД РФ по г. Уфе (балансодержатель) и обществом "ПТФ "УралПродСервис" (арендатор), Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" (администратор доходов бюджета) заключен договор в„– 4/230 на возмещение коммунальных и других эксплуатационных услуг, по условиям которого арендатор, как пользователь принимает обязательство по возмещению коммунальных и других эксплуатационных услуг за арендуемое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 20/1 в соответствии с договором аренды от 26.04.2011 в„– 10625 по потреблению: теплоэнергии, воды, сточных вод, электроэнергии и вывозу мусора, эксплуатацию столового оборудования и инвентаря, принадлежащего балансодержателю.
В соответствии с п. 2.3.1 договора арендатор обязуется возмещать стоимость коммунальных и других эксплуатационных услуг в размере и сроки, установленные вышеуказанным договором.
Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан самостоятельно производить оплату предъявленных балансодержателем счетов по возмещению коммунальных услуг на лицевой счет администратора доходов, открытый в Управлении Федерального казначейства по РБ до 20 числа следующего за отчетным месяцем.
Приложением в„– 2 к договору сторонами согласован расчет коммунальных услуг на 2013 год, потребляемых ответчиком в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 20/1.
Как полагал истец на основании счетов от 31.10.2013 в„– 35, от 25.12.2013 в„– 47 ответчик должен возместить расходы по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению с января по ноябрь 2013; расходы на вывоз мусора, пользование столовым оборудованием и инвентарем с января по декабрь 2013 на общую сумму 852 812 руб. 48 коп.
Ответчик оплатил часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2013 в„– 539, от 27.12.2013 в„– 583, от 27.12.2013 в„– 584, от 29.01.2014 в„– 50, от 12.02.2014 в„– 71, от 26.06.2014 в„– 305 на общую сумму 278 806 руб. 91 коп.
В отношении потребленной ответчиком электрической энергии на основании письма от 10.12.2014 в„– УШЭС/32-4814-56 ПО "УГЭС" общество "Башкирэнерго" истец произвел корректировку полезного отпуска электроэнергии за 2013 год в сторону снижения объема на 21038 кВт/ч, в связи с чем уменьшил стоимость электроэнергии на 85 835 руб. 04 коп.
По расчету истца неоплаченными остались расходы по оплате потребленной ответчиком электрической энергии за период с января по ноябрь 2013 года, при этом сумма долга по электроэнергии на 16.03.2013 (с учетом произведенной корректировки полезного отпуска электроэнергии за 2013 год) составила 461 170 руб. 53 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 461 170 руб. 53 коп. за электрическую энергию в добровольном порядке ответчиком не оплачена, Управление МВД РФ по г. Уфе обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлен, однако с учетом неисправности счетчика, признал расчет истца неверным. Руководствуясь подп. "а" п. 1 Приложения в„– 3 Основных положений в„– 442, суд, самостоятельно произведя перерасчет, удовлетворил иск в размере 208 260 руб. 25 коп., пени в размере 31 692 руб. 12 коп.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены счета от 31.10.2013 в„– 35 и от 25.12.2013 в„– 47, с учетом перерасчета на основании письма от 10.12.2014 в„– УШЭС/32-4814-56 ПО "УГЭС", задолженность общества "ПТФ "УралПродСервис" по мнению истца, составила 461 170 руб. 53 коп.
Между тем, актом проверки приборов учета от 23.09.2013 выявлена неисправность счетчика, счетчик подлежал замене.
Согласно подп. "а" п. 1 Приложения в„– 3 Основных положений в„– 442, в случаях, предусмотренных п. 166, 178, 179 (в случае неисправности расчетного прибора), 181 и 195, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется по формуле: W = Pмакс. * T, где Pмакс. - максимальная мощность энергопринимающего устройства, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, исходя из выявленной неисправности счетчика, истцу необходимо было применять при расчете нормы Основных положений в„– 442.
Довод общества "ПТФ "УралПродСервис" о том, что условиями заключенного сторонами договора от 17.05.2013 в„– 4/230 установлен иной порядок расчетов суммы платы в случае отсутствия приборов учета, кассационным судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Произведенный судом перерасчет соответствует действующим правовым актам в сфере энергоснабжения, а именно п. 166, 179, пп. "а" п. 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442.
Иные доводы общества "ПТФ "УралПродСервис" (о неверности примененных судом параметров при осуществлении перерасчета, необходимости учета суммы корректировки платы) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочных частях судебных актов.
Ссылка Управления МВД РФ по г. Уфе на то, что факт и период поломки прибора учета материалами дела не установлен, также был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Таким образом, суды обосновано, произведя перерасчет предъявленной к оплате стоимости электрической энергии согласно действующих нормативных актов, удовлетворили требования Управления МВД РФ по г. Уфе частично в размере 208 260 руб. 25 коп.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу в„– А07-1102/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "УралПродСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------