АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7739/16

Дело в„– А76-22425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-22425/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество "Выбор") к обществу "Созидание" о взыскании 537 632 руб. 10 коп. основного долга, 213 977 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 27.01.2016, по встречному иску общества "Созидание" к обществу "Выбор" о взыскании 600 000 руб. перечисленного аванса, 960 424 руб. 68 коп. неустойки, а также 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 03.12.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Созидание" - Медведкова Е.Г. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧКПЗ" (далее - общество "Торговый дом "ЧКПЗ") о взыскании 537 632 руб. 10 коп. основного долга, 213 977 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 27.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Торговый дом "ЧКПЗ" предъявило встречные исковые требования к обществу "Выбор" о взыскании 600 000 руб. перечисленного аванса, 960 424 руб. 68 коп. неустойки, а также 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 03.12.2015.
Определением суда от 27.01.2016 изменено наименование ответчика по первоначальному иску с общества "Торговый дом "ЧКПЗ" на общество "Созидание".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Созидание" в пользу общества "Выбор" взыскано 537 632 руб. 10 коп. основного долга, 213 977 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда от 21.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Созидание" просит решение суда первой инстанции от 21.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что обществом "Выбор" в нарушение п. 2.2 договора от 30.05.2013, Требований РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1128, не переданы обществу "Торговый дом "ЧКПЗ" следующие документы: исполнительная геодезическая съемка ограждения; исполнительная геодезическая съемка шурфов под обустройство фундаментов опор ограждения; акты скрытых работ по обустройству траншей и фундаментов и уплотнения оснований фундаментов; документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий). Заявитель обращает внимание на то, что без указанных документов результат работ использовать невозможно. Считает также, что фактически результат работ не был передан в установленном порядке; в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ заказчику, извещение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и о вызове заказчика для участия в приемке результата работ; переданный обществом "Выбор" обществу "Торговый дом "ЧКПЗ" общий журнал работ (форма КС-6) оформлен с нарушениями; по мнению заявителя, указанный журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, однако судом первой инстанции данный документ не был запрошен. Общество "Созидание" указывает, что, если считать сроки начала и окончания работ не установленными, то и договор следует признать незаключенным, а так как договор не заключен, то и договорная неустойка не подлежит взысканию, акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке, не подтверждает факта выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Выбор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "ЧКПЗ" (генподрядчик) и обществом "Выбор" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.05.2013, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, поименованные в п. 1.2 договора, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.
Стоимость работ по договору составляет 1 197 537 руб. (п. 2.1 договора от 30.05.2013).
В соответствии с п. 2.2.1 договора от 30.05.2013 генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 600 000 руб.
Согласно п. 2.2.2 договора от 30.05.2013 оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней со дня приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления счета-фактуры.
Сроки начала выполнения работ, сроки выполнения каждого вида работ определены сторонами в графике выполнения работ (Приложение в„– 1 к договору) (п. 4.1 договора от 30.05.2013).
Пунктом 6.4 договора от 30.05.2013 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, указанного в п. 2.2 договора, генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.3 договора от 30.05.2013 в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ.
Сторонами подписан график выполнения работ, согласно которому начало работ по 1 этапу - 70 рабочих дней с начала производства работ, по 2 этапу - 10 рабочих дней без учета монтажа ограждений.
Между сторонами согласована локальная смета в„– 1, определяющая вид, объем и стоимость работ по договору.
Генподрядчик платежным поручением от 14.06.2013 в„– 472 перечислил субподрядчику аванс в размере 600 000 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2014 в„– 1, справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2014 в„– 1, счету-фактуре от 24.11.2014 в„– 44 общество "Выбор" выполнило работы на сумму 1 137 632 руб. 10 коп. Указанные документы получены обществом "Торговый дом "ЧКПЗ" 27.11.2014, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.
Обществом "Торговый дом "ЧКПЗ" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2014 в„– 1 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2014 в„– 1 на сумму 1 137 632 руб. 10 коп. не подписаны. Мотивированного отказа общество "Торговый дом "ЧКПЗ" в адрес общества "Выбор" не направило, претензии по качеству (или) объему выполненных работ не заявило.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Торговый дом "ЧКПЗ" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество "Выбор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 537 632 руб. 10 коп. основного долга, 213 977 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 27.08.2014.
В свою очередь, общество "Торговый дом "ЧКПЗ", указывая на нарушение обществом "Выбор" срока выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 600 000 руб. перечисленного аванса, 960 424 руб. 68 коп. неустойки, а также 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 03.12.2015.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав содержание договора строительного подряда от 30.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ по договору от 30.05.2013 на общую сумму 1 137 632 руб. 10 коп. обществом "Выбор" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2014 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2014 в„– 1.
Обществом "Торговый дом "ЧКПЗ" мотивированных возражений, по которым оно отказалось принять выполненные обществом "Выбор" работы, не представлено; доказательства оплаты выполненных субподрядчиком работ в полном объеме отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также какие-либо доказательства некачественного выполнения субподрядчиком спорных работ генподрядчик в материалы дела не представил, выполненные работы оплачены им частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Созидание" в пользу общества "Выбор" 537 632 руб. 10 коп. основного долга по договору от 30.05.2013 и отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания с субподрядчика 600 000 руб. аванса, 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 03.12.2015, начисленных на сумму аванса.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора от 30.05.2013 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты работ, указанного в п. 2.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с общества "Созидание" в пользу общества "Выбор" неустойку за период с 26.12.2014 по 27.01.2016 в сумме 213 977 руб. 58 коп. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора от 30.05.2013.
Из условий договора от 30.05.2013 следует, что сроки начала выполнения работ, сроки выполнения каждого вида работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение в„– 1 к договору). Сторонами подписан график выполнения работ, согласно которому начало работ по 1 этапу - 70 рабочих дней с начала производства работ, по 2 этапу - 10 рабочих дней без учета дней монтажа ограждений.
Оценив условия договора от 30.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, исходя из буквального толкования условий договора и приложения в„– 1 к договору, не представляется возможным установить срок начала и, соответственно, срок окончания выполнения работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно было бы установить дату, когда субподрядчик фактически приступил к выполнению работ (акт передачи строительной площадки, иные документы). Поскольку бремя доказывания факта нарушения субподрядчиком срока выполнения работ лежит на генподрядчике, то в удовлетворении исковых требований последнего о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора от 30.05.2013, отказано правомерно.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к ненадлежащему оформлению отношений между сторонами, при этом возражения по объемам выполненных работ или по качеству их выполнения генподрядчиком не заявлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-22425/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------