АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7712/16

Дело в„– А60-44066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - общество "Спецуниверсалстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу в„– А60-44066/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спецуниверсалстрой" - Плюснин А.С. (доверенность от 14.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - общество "Резонанс") - Оносова Т.А. (доверенность от 09.10.2015).

Общество "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецуниверсалстрой" о взыскании 906 780 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 в„– 11/10-13.
В свою очередь, общество "Спецуниверсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Резонанс" о взыскании 434 940 руб. предварительной оплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 (судья Окулова В.В.) первоначальный иск удовлетворен полностью: с общества "Спецуниверсалстрой" в пользу общества "Резонанс" взыскан основной долг в размере 906 780 руб., а также 21 135 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Спецуниверсалстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не произведены действия по проверке заявления общества "Спецуниверсалстрой" о фальсификации ведомостей, в связи с чем сделан неправомерный вывод о доказанности отпуска дизельного топлива обществом "Резонанс" ответчику.
Общество "Спецуниверсалстрой" считает, что судами необоснованно не принято во внимание утверждение заявителя относительно отпуска топлива неустановленным лицам.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств без учета технических возможностей ККМ, полагает необоснованным вывод суда относительно того, что отпуск топлива согласно представленным ответчиком чекам был произведен в кредит, а не за наличный расчет.
Кроме того, общество "Спецуниверсалстрой" указывает на то, что, по его мнению, документально подтверждено, что отпуск топлива был произведен не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью "СибУралСтрой" (далее - общество "СибУралСтрой").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Резонанс" (поставщик) и обществом "Спецуниверсалстрой" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 11.10.2013 в„– 11/10-13 (далее - договор).
На основании п. 1.1 договора поставщик обязуется реализовывать (поставлять, отпускать, продавать) дизельное топливо (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных названным договором.
Количество и ассортимент товара определяется покупателем исходя из его потребности (п. 1.2 договора).
Поставщик производит отпуск товара водителям автомобилей, указанных в приложении в„– 1 к договору, согласно путевому листу. Водителем производится отметка о полученном товаре в ведомости отпуска горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора отпуск товара покупателю производится ежедневно, круглосуточно на автозаправочной станции поставщика, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Народного Фронта, 61а; отпуск нефтепродуктов поставщик производит водителям автомобилей, указанных в приложении в„– 1 к договору, согласно путевому листу; водителем производится отметка о получении товара в ведомости отпуска ГСМ (п. 2.2 договора).
Приложением в„– 1 к договору согласован список автомобилей, подлежащих заправке топливом: Коматцу-300, Коматцу-275, Lonking-833, Hyundai-210, Bomag - каток, Hyundai экскаватор.
В рамках договора поставлен товар по накладным от 28.10.2013 в„– 251, от 31.10.2013 в„– 282, от 25.11.2013 в„– 285 на общую сумму 1 341 720 руб.
Обществом "Спецуниверсалстрой" произведена частичная оплата поставленного товара 11.11.2013 на сумму 134 940 руб., 12.12.2013 на сумму 200 000 руб., 18.12.2013 на сумму 100 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору в размере 906 780 руб., общество "Резонанс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Далее общество "Спецуниверсалстрой", ссылаясь на заключение трех разовых сделок купли-продажи путем акцепта выставленных счетов от 28.10.2013 в„– 10, от 31.10.2013 в„– 11, от 25.11.2013 в„– 12 и неполучение от общества "Резонанс" в разумный срок оплаченного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы предварительной оплаты.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, при этом задолженность обществом "Спецуниверсалстрой" перед обществом "Резонанс" не погашена, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом "Резонанс" в подтверждение отпуска дизельного топлива по спорным товарным накладным представлены ведомости отпуска дизельного топлива за октябрь, ноябрь 2013 года, из содержания которых следует, что в течение указанного периода отгружалось дизельное топливо, с указанием его количества, фамилий водителей, марок автомобилей, о чем проставлены подписи водителей.
Вместе с тем указанные ведомости представлены во вторых экземплярах, выполненных от руки через копировальную бумагу. Данные документы были представлены на обозрение суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Представитель истца пояснил, что в процессе исполнения договора первые экземпляры ведомостей выдавались ответчику, вторые оставались у истца.
При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, довод о том, что судом не проверено заявление о фальсификации представленных ведомостей, отклоняется как не соответствующий материалам дела, из которых усматривается, что суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Ввиду того, что первые экземпляры отдавались ответчику и у истца отсутствуют, как и сведения, идентифицирующие личности водителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что провести экспертизу с целью установить принадлежность подписей конкретным лицам не представляется возможным.
Таким образом, рассматривая заявление о фальсификации представленных ведомостей, суд оценил данные документы в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, а результаты рассмотрения заявления отражены в судебном акте.
Так, судом первой инстанции установлено, что содержание ведомостей на отпуск топлива и кассовых чеков, представленных обществом "Спецуниверсалстрой", полностью сопоставимо по датам и объемам полученного топлива.
В ходе судебного разбирательства судом, вопреки утверждению заявителя жалобы о расчете наличным путем с обществом "Резонанс", установлено, что отпуск товара был произведен в кредит. Согласно письму директора ЦТО "Бизнес ИТ" от 15.12.2015 (л. д. 30 т. 2) контрольно-кассовая машина Штрих-Мини-К (заводской номер 00084100), применяемая на автозаправочных станциях, принадлежащей обществу "Резонанс", имеет техническую возможность регистрации продаж как наличного, так и безналичного видов оплаты. Для разделения этих видов оплат используются разные клавиши на клавиатуре ККМ: чек при наличной оплате завершается нажатием клавиши "ИТОГ", безналичной - нажатием клавиши "ВВОД 1". Безналичная оплата предусмотрена трех типов, которые по умолчанию имеют заводские названия: "кредитом", "тарой", "предоплатой". Наименования этих типов оплаты могут быть изменены. Если тип оплаты переименован, то в чеках и в отчетах печатается новое наименование типа оплаты. В данном случае для наличной оплаты запрограммировано название "наличные", для безналичной оплаты первого типа, т.е. в кредит, запрограммировано название "наличные." (с точкой). Кроме того, в материалы дела представлено руководство по эксплуатации контрольно-кассовой машины Штрих-Мини-К (л. д. 54 - 158 т. 2).
Между тем, отклоняя возражения общества "Спецуниверсалстрой" относительно возможности перепрограммирования кассового аппарата обществом "Резонанс", суд апелляционной инстанции указал, что письмом от 30.12.2015 подтверждено, что согласно сведениям, предоставленным обществом ЦТО "Бизнес ИТ", перепрограммирование настроек и клавиш ККМ до 13.03.2015 не производилось.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, отклоняя довод заявителя жалобы относительно того, что отпуск товара производился лицам, не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, обоснованно указали, что с учетом наличия договора аренды строительной и иной спецтехники от 15.01.2013 в„– 1 (далее - договор аренды спецтехники), заключенного между обществом "Спецуниверсалстрой" и обществом "СибУралСтрой", отсутствие у ответчика собственного транспорта и работников, указанных в ведомостях, не свидетельствует о том, что отпуск товара осуществлялся не в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора.
При этом утверждение общества "Спецуниверсалстрой" относительно компенсации им обществу "СибУралСтрой" затрат на топливо в рамках договора аренды спецтехники путем перечисления денежных средств платежным поручением от 07.02.2014 в„– 95 также рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в договоре аренды спецтехники отсутствует детализированный порядок компенсации обществом "Спецуниверсалстрой" расходов на ГСМ, а также то, что в назначении платежа в данном поручении указано "за аренду спецтехники".
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства либо подтверждающих заявленный ответчиком порядок расчетов между истцом, ответчиком и обществом "СибУралСтрой", равно как и сведений о покупке ГСМ непосредственно указанным обществом, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, кредитором по договору поставки является не общество "СибУралСтрой", а общество "Резонанс", и последним производилась частичная оплата товара (платежные поручения от 11.11.2013, 12.12.2013, 18.12.2013). При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что периодичность платежей и соотнесение их с датами поставки товара свидетельствует о частичной оплате по договору, а не о разовых сделках.
Из условий спорного договора следует, что отпуск нефтепродуктов поставщик производит водителям автомобилей, указанных в приложении в„– 1 к договору, согласно путевому листу; водителем производится отметка о получении товара в ведомости отпуска ГСМ (п. 2.2 договора).
Согласно ведомостям отпуск топлива производился для заправки автомобилей, марки которых указаны в приложении в„– 1 к договору: Коматцу-300, Коматцу-275, Lonking-833, Hyundai-210, Bomag - каток, Hyundai экскаватор.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт отпуска и получения в интересах общества "Спецуниверсалстрой" дизельного топлива на общую сумму 1 341 720 руб.; между тем, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 906 780 руб. (с учетом частичной оплаты), в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию, требования истца по первоначальному иску заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды указали, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу в„– А60-44066/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------