АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7695/15

Дело в„– А71-2140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А71-2140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 в„– 212/1/239).

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - общество "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - Военный комиссариат) о взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку памятников и процентов в сумме 57 588 руб. 90 коп. Совместно с исковыми требованиями обществом "Обелиск" заявлено о взыскании с Военного комиссариата 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Толстухин Владислав Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены, с Военного комиссариата в пользу общества "Обелиск", помимо долга, взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество "Обелиск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенных обществом "Обелиск" в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (судья Бакулев С.Ю.) заявленные требования удовлетворены, с Военного комиссариата за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "Обелиск" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества "Обелиск" в полном объеме. Заявитель полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, так как являются чрезмерными и завышенными. Министерство считает, что подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не представляет особой сложности, поскольку указанные документы имеют одинаковые доводы, структуру и объем. По мнению заявителя, все исковые заявления общества "Обелиск" к Военному комиссариату по аналогичным делам имеют однотипный характер, указанное дело к категории особой юридической сложности не относится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Обелиск", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.
В подтверждение заявленных требований обществом "Обелиск" представлены копии дополнительных соглашений от 07.07.2015 в„– 1 и от 22.09.2015 в„– 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2015 в„– 15/2014, акты об оказании услуг от 21.08.2015 и от 22.10.2015, расходные кассовые ордера от 21.07.2015 в„– 49 и от 22.09.2015 в„– 64 о выдаче Рогожиной Елене Борисовне (далее - Рогожина Е.Б.) 5000 руб. и 3000 руб. соответственно в счет оплаты услуг.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 07.07.2015 в„– 1 и от 22.09.2015 в„– 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2015 в„– 15/2014, заключенному между обществом "Обелиск" (заказчик) и Рогожиной Е.Б. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе включающие в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу Военного комиссариата, подготовку заявления о частичном отказе от исковых требований, подготовку отзыва на кассационную жалобу Военного комиссариата.
На основании п. 3.1.1 дополнительного соглашения от 07.07.2015 в„– 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. Согласно п. 3.1.2 дополнительного соглашения от 22.09.2015 в„– 2 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 3000 руб.
В соответствии с актами об оказании услуг от 21.08.2015 и от 22.10.2015 Рогожина Е.Б. в полном объеме оказала обществу "Обелиск" по настоящему делу услуги на общую сумму 8000 руб.
Расходно-кассовыми ордерами от 21.07.2015 в„– 49 и от 22.09.2015 в„– 64 подтверждается получение Рогожиной Е.Б. от общества "Обелиск" 5000 руб. и 3000 руб. соответственно за оказанные услуги.
Факт оказания юридических услуг представителем общества "Обелиск" подтверждается материалами дела, в том числе документами, составленными и подписанными указанным представителем.
Удовлетворяя заявление общества "Обелиск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Как указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1).
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 19.02.2015 в„– 15/2014, копии дополнительных соглашений от 07.07.2015 в„– 1 и от 22.09.2015 в„– 2, акты об оказании услуг от 21.08.2015 и 22.10.2015, расходные кассовые ордера от 21.07.2015 в„– 49 и от 22.09.2015 в„– 64, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем работы представителя общества "Обелиск" в суде апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.
Суды приняли во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Министерством в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Военного комиссариата в пользу общества "Обелиск" 8000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу в„– А71-2140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------