АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7654/16

Дело в„– А60-39999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 по делу в„– А60-39999/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2015 в„– 424-12/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 525 702 руб., в том числе 411 868 руб. - за I квартал 2011 года, 980 627 руб. - за IV квартал 2011 года, 133 211 руб. - за I квартал 2012 года.
Решением суда от 19.11.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств, указывающих не реальность приобретения и дальнейшей реализации товаров.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств, а также на не проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (в рассматриваемом деле - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество "Аксиома") и общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис"). Суд, по мнению общества, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произвел надлежащего исследования всех представленных доказательств, а также допустил искажение некоторых фактов не в пользу налогоплательщика, что привело к необоснованному выводу о фиктивности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.01.2015 в„– 508-12 и вынесено решение от 19.05.2015 в„– 508-12/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 226 412 руб., в том числе: 222 768 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС, 3644 руб. - по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о создании между обществом и спорными контрагентами формального документооборота, по обществу "Аксиома" доначислен НДС за I квартал 2011 года в сумме 411 864 руб., за III квартал 2011 года - в сумме 231 091 руб.; по обществу "Техсервис" доначислен НДС за IV квартал 2011 года в сумме 749 536 руб., за I квартал 2012 года - в сумме 133 211 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет штрафы, недоимку по НДС в сумме 1 525 702 руб., а также пени по налогам в сумме 448 332 руб., в том числе: 448 313 руб. - по НДС, 19 руб. - по НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 22.07.2015 в„– 758/15 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 19.05.2015 в„– 508-12/4 в указанной части послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Указав на формальный документооборот, созданный между обществом и спорными контрагентами, который не может служить основанием для получения налогоплательщиком вычетов по НДС, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О и в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Налоговым органом выявлено, что контрагенты налогоплательщика по месту регистрации не находятся; регистрация общества "Аксиома" произведена по поддельным документам; документы по требованиям налогового органа не предоставлены; руководители и учредители являются номинальными; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитные характер с дальнейшим обналичиванием денежных средств; расходы, характерные коммерческим организациям, отсутствуют; каких-либо ресурсов, для выполнения обязательств перед обществом у спорных контрагентов не выявлено.
Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля документов, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов признаков "анонимных структур", подтверждает вывод налогового органа о том, что данные организации по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы.
Из материалов дела также усматривается, что доставка товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, вопреки условиям договоров поставки, оформлена с индивидуальным предпринимателем Марахотиным И.И., при этом фактическая транспортировка товара от спорного контрагента к обществу не доказана.
При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Арбитражным судом верно отмечено, что факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Помимо прочего, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.
Кроме того, судами приняты во внимание свидетельские показания работников налогоплательщика Агеева Е.А. и Синельщикова С.В., которые относительно хозяйственной деятельности со спорными контрагентами пояснить ничего не смогли.
Доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе организаций-контрагентов, в материалы дела также не представлено.
Арбитражный суд верно указал на то, что общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в части получения вычетов по НДС.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. Создавая документооборот со спорными контрагентами, общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть им искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя, доначисление налоговым органом и предъявление обществу к уплате НДС в сумме 1 525 702 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.
Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов был рассмотрен судами нижестоящих инстанции и правомерно ими отклонен с учетом вышеизложенного.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 по делу в„– А60-39999/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------