АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7577/16

Дело в„– А07-24636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПроДвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-24636/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ПроДвижение" Адгамов Л.А. (доверенность от 24.05.2016 в„– 248); Исламова А.Ф. (доверенность от 05.09.2016 в„– 460).

Закрытое акционерное общество "ПроДвижение" (далее - общество "ПроДвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - учреждение, ответчик) о признании односторонней сделки ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора от 31.12.2014, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (g000413124/10031), выраженной в уведомлении от 07.09.2015, недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице филиала по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПроДвижение" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 31.12.2014, оформленного уведомлением от 07.09.2015, недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель жалобы, выводы судов о том, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.12.2014 в„– 1258-14 соответствует положениям закона, является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Так, заявитель указывает, что из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта правового основания отказа не усматривается, в связи с чем такой отказ является недействительным. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено после того, как заказчику были предъявлены акты приемки выполненных работ, при этом, как полагает истец, ответчик неправомерно отказался от приемки выполненных работ; заявитель отмечает, что акт комиссионной оценки выполнения работ от 03.09.2015 в адрес подрядчика не направлялся, существенность предъявленных заказчиком недостатков судами не оценена, в связи с чем полагает, что указанный акт нельзя признать в качестве мотивированного отказа от приемки работ. Заявитель считает, что суды неверно определили момент заключения договора с 31.12.2014, в то время как, по мнению заявителя, моментом заключения является 26.05.2015, когда сторонами окончательно был согласован предмет договора, и именно с этого момента следует считать установленный контрактом срок выполнения работ. Кассатор полагает, что судами в должной мере не исследованы доводы истца о нарушении ответчиком встречных обязательств; указывает на то, что письмом от 12.01.2015 в„– 2 подрядчик просил сообщить срок освобождения помещений либо график покабинетного ремонта, однако ответа от заказчика не последовало; кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с просрочкой согласования порядка работ в подвальных помещениях со стороны заказчика, подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ на данном участке, в связи чем нарушения сроков производства работ по подвальным помещениям со стороны подрядчика отсутствуют. Кассатор ссылается также на то, что в части работ по замене оконных блоков и облицовке оконных откосов вины подрядчика в просрочке работ нет, поскольку заказчик помещения для производства работ не передал, согласование конкретных окон к замене не произвел. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в решении или в отдельном судебном акте не отражено разрешение ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы.
К кассационной жалобе заявителем, помимо документов, предусмотренных ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы - письмо ответчика от 05.06.2016 в„– 925, отсутствующее в материалах дела. Указанный документ, приложенный заявителем к кассационной жалобе, принят судом для обозрения и после судебного заседания возвращен заявителю под роспись, поскольку согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 14.12.2014) между учреждением (заказчик) и обществом "ПроДвижение" (подрядчик) 31.12.2014 подписан государственный контракт в„– 1258-14 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в корпусах А, А1 ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 73/1, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 2 к договору). Стоимость работ определена в размере 4 135 404 руб. 85 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Пунктом 1.5 указанного контракта установлен конечный срок выполнения работ - в течение 110 календарный дней с момента заключения договора.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
В связи с существенным нарушением условий контракта в части сроков окончания работ, направленным в адрес подрядчика уведомлением от 07.09.2015, полученным истцом 11.09.2015, учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.
Истец, полагая незаконной одностороннюю сделку по отказу от исполнения контракта, оформленную уведомлением от 07.09.2015, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора работы истцом выполнены не были; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлено; основания для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта незаконным отсутствуют. При этом суды исходили из следующего.
Проанализировав условия контракта, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ)).
Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, исследовав материалы дела, в том числе государственный контракт от 31.12.2014 в„– 1258-14, переписку сторон относительно его исполнения, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 в„– 1, акт комиссионной оценки выполнения работ на объекте от 03.09.2015, установив, что работы подлежали выполнению в срок до 20.04.2015, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (07.09.2015) работы по контракту подрядчиком выполнены не в полном объеме, принимая во внимание, что подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты приемки работ направлены заказчику спустя четыре месяца после окончания срока выполнения работ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче подрядчиком результата работ в установленный контрактом срок в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора заказчиком в одностороннем порядке. При этом суды, исследуя доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, в частности, о несогласовании заказчиком конфигурации, размеров и мест расположения подлежащих замене оконных блоков, непредставлении проектной документации на выполнение части работ в подвальном помещении ремонтируемого здания, приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым вся необходимая техническая документация была передана заказчику, при этом согласно письменным объяснениям истца работы по установке оконных блоков фактически им были выполнены 01.06.2015, а предусмотренные контрактом ремонтные работы в подвальном помещении выполнены им 31.08.2015 в полном объеме в отсутствие проектной документации.
С учетом изложенного, принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что моментом заключения контракта следует считать 26.05.2015, когда сторонами окончательно был согласован предмет договора, и именно с этого момента следует считать установленный контрактом срок выполнения работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод ничем не подтвержден, не заявлялся истцом ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в исковом заявлении общества "ПроДвижение" в качестве даты заключения контракта указано 31.12.2014, доказательств иного в материалы дела не представлено,
Ссылка заявителя на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено после того, как заказчику были предъявлены акты выполненных работ, также отклоняется; судами установлено и истцом не отрицается, что предусмотренные контрактной документацией работы так и не были выполнены подрядчиком в полном объеме, в частности, не были выполнены работы по облицовке оконных откосов, кроме того, в предъявленных работах выявлены недостатки, отраженные в акте комиссионной оценки выполнения работ от 03.09.2015; вопрос об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на сумму 3 903 059 руб. и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для их оплаты, является предметом самостоятельного судебного разбирательства (дело в„– А07-11356/2016). При этом суд округа отмечает, что, как усматривается из исследованной судами переписки сторон, в ходе исполнения контракта подрядчик настаивал на изменении условий договора, в частности, на увеличении стоимости работ, в чем ему было отказано со стороны заказчика.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в решении или в отдельном судебном акте не отражено разрешение ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в которой он просил поставить перед экспертом вопросы о том, имелась ли просрочка заказчика, соответствуют ли условиям контракта условия доступа на объект (с 9 до 18 часов), как определены нормы продолжительности строительных работ, относится ли приспособление подвальных помещений для медико-биологической лаборатории, признаются ли произведенные в подвальном помещении работы реконструкцией, соответствует ли количество и площадь установленных окон смете, соответствует ли сметная документация СНиП. С учетом рассматриваемых исковых требований и содержания ходатайства судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием на то оснований, на что указано в протоколе судебного заседания от 27.01.2016; то обстоятельство, что суд не отразил результат рассмотрения ходатайства в решении или не вынес по данному вопросу отдельного судебного акта, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ПроДвижение" не имеется.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 24.06.2016 удовлетворено ходатайство общества "ПроДвижение" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-24636/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПроДвижение" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПроДвижение" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------