АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7560/16

Дело в„– А60-33179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное базовое предприятие "Технолог" (ИНН: 6623082066, ОГРН: 1116623008908; далее - общество "МБП "Технолог") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-33179/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа в„– 64 (далее - МБОУ СОШ в„– 64) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МБП "Технолог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Розенбах Евгении Олеговне (далее - предприниматель Розенбах Е.О.) и администрации г. Нижний Тагил (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания учащихся при проведении закупки в„– 0162300000815000279.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа в„– 44 им. народного учителя СССР Лавровой Г.Д. (далее - МБОУ СОШ в„– 44), МБОУ СОШ в„– 64, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение горно-металлургическая средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ ГМ СОШ).
Решением суда от 29.02.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МБП "Технолог" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), не учли наличие обстоятельств, препятствующих предпринимателю Розенбах Е.О. принимать участие в конкурсе. Общество "МБП "Технолог" указывает, что судами не принят во внимание факт наличия у предпринимателя на момент подачи заявки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за 2014 г., а также факт превышения размера указанной задолженности 25% балансовой стоимости активов участника.
Заявитель полагает, что выводы судов о том, что комиссией предприняты все предусмотренные названным законом меры для проверки предпринимателя Розенбах Е.О. на соответствие требованиям к участнику конкурса, не подтверждены достаточными доказательствами. В обоснование данного довода заявитель жалобы поясняет, что предприниматель Розенбах Е.О. за 2014 г. не в полном объеме уплатила НДФЛ в сумме 272 801 руб., а также не исчислила, не уплатила и не перечислила во внебюджетные фонды 925 941 руб.
Между тем, участник закупки, как поясняет общество "МБП "Технолог", должен соответствовать единым требованиям именно на момент предквалификационного отбора, то есть в рамках настоящего дела - 23.06.2015. В то же время, налоговый орган и Пенсионный фонд проинформировали комиссию об отсутствии задолженности предпринимателя Розенбах Е.О. на 30.06.2015, то есть на 5 дней позже даты рассмотрения заявки и на 7 дней позднее даты предквалификационного отбора. Кроме того указывает, что комиссией не проверена информация, содержащаяся в представленном постановлении ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" от 09.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В отзыве на кассационную жалобу МБОУ СОШ в„– 64 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МБП "Технолог" являлось участником конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания учащихся при проведении закупки в„– 0162300000815000279, проведенного с использованием Интернет-сайта http://zakupki.gov.ru, что подтверждается распечатками сведений о закупке в„– 0162300000815000279, протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола предквалификационного отбора от 23.06.2015, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Заказчиками, с которыми планировалось заключение контрактов по итогам конкурса, являлись общеобразовательные учреждения. Уполномоченным органом, осуществляющим закупку, является администрация.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, размещенном в сети Интернет 26.06.2015 15:50 (МСК +2), победителем конкурса признана предприниматель Розенбах Е.О.
По результатам проведения конкурса с образовательными учреждениями заключены контракты от 15.07.2015 на оказание услуг по организации питания учащихся в период с 01.09.2015 по 31.05.2016.
Не согласившись с решением комиссии, общество "МБП "Технолог" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о нарушении организатором торгов в лице МБОУ СОШ в„– 64, заказчиком в лице МБОУ СОШ в„– 44, МБОУ ГМ СОШ, уполномоченным органом в лице администрации при осуществлении закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания учащихся (извещение в„– 0162300000815000279), соответствующих требований ст. 105 Закона о контрактной системе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.07.2015 по жалобе в„– 931-З жалоба общества "МБП "Технолог" признана необоснованной. В действиях организатора торгов, заказчика, уполномоченного органа, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. Организатору торгов в лице, заказчику, уполномоченному органу, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015) по делу в„– А60-34435/2015 отказано в удовлетворении требования общества "МБП "Технолог" о признании недействительным решения от 09.07.2015 в„– 931-З.
Полагая, что конкурс проведен с существенными нарушениями, повлиявшими на его результат, общество "МБП "Технолог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом того, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к неправильному определению победителя, а признание результатов конкурса недействительным повлечет восстановление прав общества "МБП "Технолог".
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.
На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как следует из рекомендаций, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.
Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В пункте 5 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.
В подп. 4 пункта 28 информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено аналогичное требование к участникам закупки.
Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 Закона о контрактной системе указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе).
Согласно ч. 8 данной статьи комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1 ч. 1 и ч. 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 ч. 1 настоящей статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А60-34435/2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявка предпринимателя Розенбах Е.О. на участие в закупке соответствует требованиям конкурсной документации и п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем обоснованно признали ее надлежащей.
При этом судами принято во внимание, что конкурсная комиссия воспользовалась правом проверить соответствие участников требованиям, установленным, в том числе в п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, путем направления соответствующего запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области и Пенсионный фонд Российской Федерации. В ответ на указанный запрос налоговый орган сообщил об отсутствии задолженности у предпринимателя Розенбах Е.О.
Довод общества "МБП "Технолог" о том, что налоговый орган и пенсионный фонд проинформировали конкурсную комиссию позднее, чем был проведен предквалификационный отбор и рассмотрение заявок обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом доказанности соответствия заявки победителя конкурса требованиям конкурсной документации, а также судебными актами по делу в„– А60-34435/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом "МБП "Технолог" не доказано, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к неправильному определению победителя, а признание результатов конкурса и заключенного договора недействительным повлечет восстановление его прав, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
Судами принято во внимание, что вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела в„– А60-34435/2015, в котором истцом оспаривалось решение антимонопольного органа в„– 931-З от 09.07.2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества. Данным решением жалоба общества признана необоснованной. В действиях организатора торгов в лице МБОУ СОШ в„– 64, заказчика в лице МБОУ СОШ в„– 44, МБОУ ГМ СОШ, уполномоченного органа в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.
Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя со ссылкой на постановление от 09.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судами со ссылкой на ст. 30 Налогового кодекса РФ указано, что выводы органа внутренних дел, изложенные в постановлении, носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МБП "Технолог" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-33179/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное базовое предприятие "Технолог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------