АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7476/16

Дело в„– А60-28739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-28739/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ФСК ЕЭС" - Скурихин В.Н. (доверенность от 28.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет" (далее - общество "Тяжпромэлектромет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФСК ЕЭС" о расторжении договора от 11.07.2013 в„– ЕТ1460, взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, в размере 9 466 447 руб. 95 коп.
Решением суда от 15.12.2015 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен: заключенный сторонами договор от 11.07.2013 в„– ЕТ1460 расторгнут, с общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "Тяжпромэлектромет" взысканы 9 466 447 руб. 95 коп. долга, также в денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 332 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда на основании уведомления заказчика от 30.06.2015 в„– Ц4/01/571 об одностороннем отказе от договора расторгнут с 17.07.2015, в связи с чем основания для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как считает общество "ФСК ЕЭС", направленное письмо от 15.01.2014 в„– Ц4/01/18 в соответствии с п. 7.2.6 договора, а также отсутствие указания на возобновление приостановленных работ не могут быть нарушением договора со стороны заказчика и являться основанием для расторжения договора, поскольку договор подряда не содержит обязательного условия о сроке, в течение которого заказчик должен указать дату возобновления приостановленных работ, а закреплена только форма такого указания.
Заявитель не согласен с оценкой судов стоимости выполненных работ в сумме 22 425 руб. Как отмечает кассатор, обществом "Тяжпромэлектромет" не доказано выполнение работ по этапу 2.2 в полном объеме, на указанную в акте от 13.01.2015 в„– 2 сумму; подрядчик не в полном объеме выполнил работы по этапу 2.4, доказательств того, что переданная истцом по акту от 13.01.2015 в„– 3 документация является выполнением всех работ, не представлено, в связи с чем оснований для оплаты работ по указанному этапу у заказчика нет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.07.2013 между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "Тяжпромэлектромет" (подрядчик) заключен договор в„– ЕТ1460, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, государственной экспертизе проектной документации, разработке закупочной документации, заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение в„– 1) и задании на проектирование (приложение в„– 6) (п. 2.1 договора).
Пунктом п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 12.07.2013 по 29.05.2015.
Согласно п. 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение в„– 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 73 792 760 руб. 24 коп. (с учетом НДС). Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение в„– 1).
Пунктом 7.2.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе распорядиться о приостановке подрядчиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по настоящему договору, путем направления подрядчику письменного уведомления, в котором должна быть указана дата приостановки работ, а также письменно дать указание о возобновлении приостановленных работ.
Письмом от 15.01.2015 в„– Ц4/01/18 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить выполнение всех работ, указанных в п. 2.1 договора.
Письмом от 20.03.2015 в„– Е2-70/23 подрядчик обратился к заказчику с требованием о расторжении договора от 11.07.2013 в„– ЕТ1460, которое оставлено последним без ответа.
Ссылаясь на то, что заказчиком приостановлено выполнение работ на основании п. 7.2.6 договора, однако отсутствует указание о порядке возобновления работ, а также на факт выполнения работ на основании двустороннего акта от 12.03.2014 в„– 1, односторонних актов от 13.01.2015 в„– 2, в„– 3 на общую сумму 25 000 000 руб., наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 466 447 руб. 95 коп., общество "Тяжпромэлектромет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для расторжения договора от 11.07.2013 в„– ЕТ1460 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 466 447 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта сдачи работ ответчику на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, анализируя совокупность изменившихся обстоятельств, которые привели к невозможности дальнейшего исполнения договора, отметил отсутствие у общества "Тяжпромэлектромет" как заинтересованной стороны возможности преодолеть их при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. При этом из существа заключенного договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств должен нести истец, следовательно, совокупность условий, необходимая для расторжения договоров применительно к ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации присутствует.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В таком случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием приостановления работ по спорному договору явилось письмо от 29.12.2014, которым общество "ФСК ЕЭС" исключено из Инвестиционной программы на 2015 - 2019 годы, а также программы реновации основных фондов, в том числе по объекту "Реконструкция ПС 500 кВ Тагил с заходами ВЛ 110, 220, 500 кВ", кроме того, в письме указано на нецелесообразность продолжения проектирования, необходимость организовать расторжение договоров на разработку проектной документации в установленном порядке.
Как верно отмечено судами, в письме от 30.06.2015 в„– Ц4/01/571 об отказе от исполнения договора заказчиком указано на неоднократные нарушения сроков окончания выполнения работ, невыполнение работ до настоящего времени, на возврат дебиторской задолженности. Между тем невыполнение работ подрядчиком связано с приостановкой работ по заявлению заказчика, в материалы дела представлены документы о передаче заказчику результата работ в исполненной части до приостановки работ, соглашение о расторжении договора (письмо подрядчика от 20.03.2015 в„– Е2-70/23) заказчиком не подписано, какие-либо возражения на указанное письмо не направлены, вследствие чего подрядчик 18.06.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком в процессе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что действия общества "ФСК ЕЭС" по одностороннему отказу от исполнения договора не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора не может быть признан правомерным.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что имеются основания для расторжения договора от 11.07.2013 в„– ЕТ1460 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, приостановка работ длится более года, при этом сведения о том, когда планируется возобновление производства работ, отсутствуют, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении данного договора.
Довод заявителя жалобы о направлении письма от 15.01.2014 в„– Ц4/01/18 в соответствии с п. 7.2.6 договора и отсутствии в данном пункте договора обязательного условия о сроке, в течение которого заказчик должен дать указание о дате возобновления приостановленных работ, следовательно, такое указание может быть дано заказчиком по истечении какого-либо (в том числе длительного) срока с момента приостановки работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не наделяет заказчика правом на приостановление работ.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору обществом "Тяжпромэлектромет" представлены акт от 12.03.2014 в„– 1, подписанный сторонами без замечаний, односторонние акты от 13.01.2015 в„– 2, в„– 3 на общую сумму 25 000 000 руб.
Поскольку обществом "ФСК ЕЭС" не оплачена стоимость работ в размере 9 466 447 руб. 95 коп., надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, в материалах дела отсутствуют, истец просит оплатить только ту часть работ, которая фактически выполнена по разделам 2.1, 2.2 и 2.4 календарного графика работ, суды правомерно взыскали с ответчика долг в заявленном истцом размере на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда расторгнут с 17.07.2015 на основании уведомления заказчика от 30.06.2015 в„– Ц4/01/571 об одностороннем отказе от договора (в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ФСК ЕЭС" относительно неверной оценки судами стоимости выполненных работ в размере 22 425 000 руб.; выполнения работ не в полном объеме; отсутствия доказательств фактической стоимости выполненных истцом работ по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-28739/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------