АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7399/16

Дело в„– А07-12387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирлянский ЛПХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу в„– А07-12387/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Тирлянский ЛПХ" - Гребнев А.Н. (доверенность от 06.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - Гребнев А.Н. (доверенность от 20.04.2016).
От Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице Территориального отдела по Тирлянскому лесничеству "Тирлянское лесничество" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице Территориального отдела по Тирлянскому лесничеству "Тирлянское лесничество" (далее - истец, Минлесхоз, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - ответчик 1, общество ЛЗК "Башлеспром"), обществу с ограниченной ответственностью "Тирлянский ЛПХ" (далее - ответчик 2, общество "Тирлянский ЛПХ") о взыскании с них ущерба в размере 79 865 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Селена" (далее - общество "ЛПК "Селена").
Решением суда от 24.12.2015 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Тирлянский ЛПХ" в пользу Министерства взыскан ущерб в сумме 79 865 руб., в удовлетворении исковых требований к обществу ЛЗК "Башлеспром" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Баканов В.В., Ширяева Е.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тирлянский ЛПХ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку квартал 62 Тирлянского участкового лесничества Тирлянского лесничества передан в аренду обществу "ЛПК "Селена", в связи с чем лесные насаждения, находящиеся на указанном участке, подлежали вырубке обществом, соответственно срубленная ответчиком древесина не влечет ущерба лесам, а может быть ущербом (убытками) обществу "ЛПК "Селена". Между тем, по мнению заявителя, суды не исследовали данных обстоятельств и взыскали в пользу лица, имущественные интересы которого не пострадали, что в дальнейшем может привести к двойному взысканию убытков, поскольку общество "ЛПК "Селена" своих прав на взыскание не утратила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (арендодатель) и обществом ЛЗК "Башлеспром" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.06.2008, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 24 938 га, местоположение: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Тирлянское лесничество Аршинское - 27, 29 - 33, 35, 38, 39, 41 - 42, 44 - 45, 53, 56, 60 - 61, 63 - 66, 68, 69; Участковое лесничество Верхне-Бельское - 56, 78, 90, 91, 111; Участковое лесничество Тирлянское - 4 - 5, 8, 11, 12, 15 - 17 - 25 - 27, 42, 43, 53, 54, 63, 64, 70 - 72, 74, 81 - 83, 100, 116, 122, 123, с кадастровым номером 02:11:000000:0049 на срок до 25.08.2015 включительно.
Между обществом ЛЗК "Башлеспром" и обществом "Тирлянским ЛПХ" 01.10.2009 и 20.06.2012 заключены договоры подряда в„– 111/1, в„– 20012/83, в соответствие с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины на лесных участках на территории ГУ Тирлянского лесничества, предоставленном в аренду на основании договора аренды лесного участка от 16.06.2008.
В соответствие с пунктом 2.1 подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Осуществлять заготовку древесины с соблюдением "Правил заготовки древесины", утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 в„– 184. При заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов, а также завалов и срубленных зависших деревьев, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, не допускается вывозка, трелевка древесины в местах, не предусмотренных технологической картой разработки лесосеки.
В октябре 2012 г. в ходе плановой проверки общества ЛЗК "Башлеспром" была выявлена незаконная рубка 15 корней сосны в квартале 62 выдел 10 Тирлянского участкового лесничества ГБУ РБ "Тирлянское лесничество".
В ходе проверки установлено, что в ходе разработки арендованной делянки в квартале 63 выдел 1,8 сплошным способом рубки с применением валочно-трелевочной техники, вдоль границ делянки, произошла незаконная рубка на участке леса у подножия склона.
В обоснование факта незаконной вырубки истцом в материалы дела представлен акт осмотра территории, подписанный исполняющим обязанности генерального директора общества "Тирлянский ЛПХ" Сахаутдиновым Р.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013, согласно которым исполняющий обязанности генерального директора общества "Тирлянский ЛПХ" Сахаудинов Р.А. подтвердил, что данная лесосека разрабатывалась механизированным комплексом CaterPillar. На склоне участка леса произошло заваливание валочно-трелевочной техники, и для того, чтобы продолжить процесс заготовки леса и не повредить технику возникла необходимость в спиливании нескольких деревьев сосны в смежном квартале 62.
Факт осуществления работ по заготовке древесины обществом "Тирлянский ЛПХ" в квартале в„– 63 также подтверждается актами приемки лесных культур от 15.05.2012 и не оспаривается обществом "Тирлянский ЛПХ"
Полагая, что отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает общество ЛЗК "Башлеспром" и общество "Тирлянский ЛПХ" от возмещения ущерба, нанесенного лесному фонду в размере 79 865 руб. истцом 08.09.2014 в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием об оплате ущерба.
Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в отношении общества "Тирлянский ЛПХ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика в„– 273).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия по вырубке леса в выделе 10 квартала 62 осуществлены обществом "Тирлянский ЛПХ" и по его вине, поскольку завал деревьев на данном участке был произведен им при проведении лесозаготовительных работ на лесном участке в„– 63 по договорам подряда от 01.10.2009 в„– 111/1, от 20.06.2012.
На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к обществом "Тирлянский ЛПХ" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания него ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в 10 выделе 62 квартала, в сумме 79 865 руб., рассчитанного истцом в соответствии с Методикой в„– 273, расчет которого ответчиками не оспаривался.
При этом суды посчитали, что основания для привлечения общества ЛЗК "Башлеспром" к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду отсутствуют.
Отклоняя доводы общества "Тирлянский ЛПХ" о том, что вырубленные насаждения находились на участке лесного фонда, арендованном обществом "ЛПК "Селена" и в любом случае подлежали вырубке указанным арендатором, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из понятия незаконной рубки, приведенного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны и окружающей среды и природопользования", согласно которому рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной и в тех случаях, когда рубка лесных насаждений совершена за пределами отведенной лесосеки, даже когда виновный имеет полученные в установленном порядке документы для осуществления лесопользования.
Судом отмечено, что в настоящем случае производить заготовку или иным способом производить вырубку деревьев за пределами арендованного обществом ЛЗК "Башлеспром" участка лесного фонда подрядчику - обществу "Тирлянский ЛПХ" не поручалось.
Довод заявителя кассационной жалобы о причинении ущерба не государству, а частному лицу по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правовое значение имеет сам факт рубки за пределами отведенного участка, данный факт является достаточным основанием для привлечения к ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и взыскании ущерба в размере, определенном в соответствии с Методикой в„– 273.
Ссылка общества о возможности двойной ответственности отклоняется судом как основанная на предположениях и не опровергает правомерности указанных выводов судов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу в„– А07-12387/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирлянский ЛПХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------