АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7380/16

Дело в„– А60-47351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - общество "Стройэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-47351/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - общество "СК "Вектор") - Черешова С.В. (доверенность от 11.01.2016).
От общества "Стройэнерго" в суд кассационной инстанции в электронном виде накануне судебного заседания - 06.09.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в командировке. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройэнерго" о взыскании 241 337 руб. 91 коп. расходов на устранение недостатков, 377 920 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 31.12.2014 по 13.03.2015, 303 860 руб. штрафа (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКМ Девелопмент" (далее - общество "СКМ Девелопмент").
Решением суда от 28.01.2016 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Стройэнерго" в пользу общества "СК "Вектор" взыскано 241 337 руб. 91 коп. убытков, 115 475 руб. 71 коп. неустойки за период с 31.12.2014 по 13.03.2015, 303 860 руб. 70 коп. штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 28.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройэнерго" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм процессуального права. Заявитель полагает, что отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд нарушил право ответчика на равную судебную защиту и состязательность процесса. Кроме того, заявитель считает, что суды не указали мотивы, по которым отвергли доказательства и доводы ответчика, в том числе подробно описанные в письменных объяснениях ответчика, представленных 21.01.2016. Общество "Стройэнерго" отмечает, что суд не принял во внимание прямую заинтересованность истца в нарушении ответчиком своих обязательств, закрепленную в тексте представленного истцом и подписанного ответчиком договора. По мнению заявителя, суд не выяснил вопрос о возможности рассмотрения дела при неявке третьего лица общества "СКМ Девелопмент", располагающего документами и иными доказательствами. Общество "Стройэнерго" утверждает, что расчет взыскиваемых убытков произведен неверно, так как ответчиком от истца получена только часть суммы. Заявитель также указывает, что неустойка не подлежит взысканию, так как просрочка ответчика возникла по вине истца. По утверждению общества "Стройэнерго", штраф по п. 8.7 договора (303 860 руб.) не подлежит взысканию, так как данный пункт предусматривает штраф за непредставление документации, а не за задержку ее представления.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "Вектор" (генподрядчик) и обществом "Стройэнерго" (подрядчик) 18.11.2014 заключен договор строительного подряда в„– 17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов общестроительные работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте: "Торговый комплекс по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 15" в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение в„– 1), листом согласования в„– 6928 (приложение в„– 6), технической документацией - рабочей документацией (шифр 147/13-22-АР), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" (приложение в„– 3), требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
На основании п. 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с утвержденным сторонами расчетом стоимости работ (приложение в„– 1 договору) и составляет 3 451 328 руб. 95 коп. Стоимость работ является твердой и подлежит изменению только на основании дополнительного соглашения.
Согласно п. 3.1 договора начало работ - 19.11.2014 (с учетом своевременной оплаты аванса, при отсрочке авансового платежа на более поздний срок сроки выполнения работ отодвигаются пропорционально даты авансового платежа), окончание работ - 30.12.2014. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение в„– 2).
Пунктом 4.1.6 договора установлено, что на подрядчика возложена обязанность своевременно оформлять всю необходимую документацию на выполняемые работы, своевременно подписывать с генподрядчиком акты на скрытые работы, предоставлять генподрядчику паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование.
В силу п. 3.4 договора подрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного цикла работ по настоящему договору в срок является критичным для генподрядчика и нарушение подрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по настоящему договору влечет утрату интереса генподрядчика к настоящему договору и является основанием для отказа со стороны генподрядчика от принятия исполнения по настоящему договору и взыскания убытков.
В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае возмещения недостатков своими силами либо силами привлеченной подрядной организации, генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать из оплаты выполненных работ подрядчику свои расходы на устранение недостатков выполненных работ.
Согласно п. 6.9 договора при выявлении в результате работ устранимых недостатков при их приемке, подрядчик обязан устранить в сроки, установленные генподрядчиком. Об обнаружении недостатков и приемке работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан составить акт формы КС-2 с указанием работ, выполненных без недостатков и подлежащих оплате.
В силу п. 6.11 договора по истечении срока на устранение недостатков генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков третье лицо либо устранить их самостоятельно. Подрядчик, не заявивший письменных возражений по основанию и объему заявленных недостатков в сроки, установленные п. 6.9, и не устранивший их, не вправе ссылаться на их отсутствие при возникновении споров между сторонами. Генподрядчик оплачивает выполненные без недостатков работы на основании откорректированного акта формы КС-2, а в случае непредставления такового самостоятельно определяет сумму, подлежащую оплате.
Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков начала и окончания и промежуточных сроков выполнения работ по договору, сроков проведения гарантийного ремонта, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае задержки сроков окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства.
В соответствии с п. 8.7 договора генподрядчик вправе удержать за непредоставление исполнительной документации в порядке, установленном п. 6.2 договора, штраф в размере 10% от стоимости работ, подлежащих приемке.
Письмом от 27.01.2015 в„– 44 (по истечении срока окончания работ (30.12.2014) генподрядчик обратился к подрядчику с предложением совместно осмотреть результат работ 02.02.2015, на который последний не явился.
Сторонами 09.02.2015 составлен акт осмотра витражных конструкций В-1 на отметке +0,450, согласно которому устройство швов не соответствует проекту, не выполнены противопожарные рассечки.
Письмом от 03.03.2015 в„– 136 генподрядчик уведомил подрядчика о дате приемки выполненных работ, назначив дату 06.03.2015. По результатам осмотра выполненных работ 06.03.2015 генподрядчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем сторонами составлен двусторонний акт.
Письмом от 11.03.2015 в„– 157 генподрядчик предложил подрядчику устранить выявленные 06.03.2015 недостатки в срок до 13.03.2015. Согласно акту совместного осмотра от 13.03.2015 недостатки подрядчиком не устранены.
Письмом от 13.03.2015 в„– 164 генподрядчик сообщил подрядчику об отказе от договора строительного подряда от 18.11.2014 в„– 17 с 13.03.2015 на основании п. 3.4 договора, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 25.06.2015 генподрядчик уведомил подрядчика об удержании денежных средств подлежащих оплате, указав на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда от 18.11.2014 в„– 17.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации и надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 данного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив представленные в материалах дела доказательства (договор от 18.11.2014 в„– 17, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат) установив, что недостатки устранены силами привлеченной генподрядчиком подрядной организации; стоимость работ по устранению недостатков составила 848 370 руб. 69 коп.; ответчиком не изготовлена и не смонтирована часть конструкций в сумме 412 721 руб. 15 коп.; стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 18.11.2014 в„– 17 составила 3 038 607 руб. 80 коп.; истцом произведена оплата в размере 2 637 474 руб. 32 коп., а также понесены расходы на устранение недостатков силами третьего лица в сумме 848 370 руб. 69 коп., из которых 523 337 руб. 09 коп. затрачено на устранение недостатков в работах, предъявленных ответчиком к приемке и 325 033 руб. 60 коп. затраты на изготовление и монтаж конструкций, не выполненных ответчиком, стоимость выполнения которых составила 205 899 руб. 30 коп., суды заключили, что расходы на устранение недостатков составили 642 471 руб. 39 коп. (523 337,09 + 119 134,30).
Кроме того, судами установлено, что в ходе выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 18.11.2014 в„– 17 истец письмом от 11.03.2015 в„– 157 обращался в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, завершить выполнение работ в срок до 13.03.2015.
Письмом от 13.03.2015 в„– 164 истец уведомил ответчика об отказе от договора строительного подряда от 18.11.2014 в„– 17 с 13.03.2015 на основании п. 3.4 договора, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность одностороннего отказа истца от договора строительного подряда от 18.11.2014 в„– 17 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу в„– А60-15674/2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность обстоятельств означает не только отсутствие необходимости их повторного доказывания, но и невозможность их опровержения при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонний акт сдачи-приемки смонтированных витражных конструкций на отметке +0,450 от 09.02.2015, в соответствии с которым выявлено несоответствие устройства швов проекту, отсутствие противопожарных рассечек; совместные акты осмотра от 06.03.2015, 13.03.2015, установив, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков работ собственными силами ответчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Установив, что в подтверждение размера убытков (расходов, которые генподрядчик понес на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ) истцом в материалы дела представлены договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; стоимость расходов на устранение недостатков по расчету истца составила 642 471 руб. 39 коп.; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на устранение недостатков выполненных работ общество "СК "Вектор" предъявило к взысканию в завышенных размерах; результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств устранения недостатков, выполнения работ по договору от 18.11.2014 в„– 17 в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 241 337 руб. убытков.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение сроков начала и окончания и промежуточных сроков выполнения работ по договору, сроков проведения гарантийного ремонта, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае задержки сроков окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что при рассмотрении дела в„– А60-15674/2015 судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 18.11.2014 в„– 17, а также правомерность отказа от договора генподрядчиком; размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке; проверив представленный истцом расчет пени, признали его верным и соответствующим условиям договора.
При этом установив, что ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено, суды указали об обоснованности начисления неустойки за период с 31.12.2014 по 13.03.2015.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В связи с тем, что обществом "Стройэнерго" заявлено о несоразмерности предъявленной обществом "СК "Вектор" к взысканию суммы неустойки в размере 377 920 руб. 56 коп. последствиям нарушения обязательств, установив, что из содержания условий договора следует, что размер ответственности для подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ исчисляется из размера 0,15%, тогда как в случае нарушения обязательств подрядчиком, размер неустойки исчисляется из двукратной ставки рефинансирования 16,5%, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 115 475 руб. 71 коп.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании неустойки в виде штрафа за непредоставление исполнительной документации, предусмотренной договором, суды установив, что подрядчиком не был предоставлен генподрядчику полный комплект исполнительной документации, принимая во внимание обстоятельства дела в„– А60-24798/2015, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 303 860 руб. 70 руб. штрафа, начисленного на основании п. 8.7 договора, является правомерным
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о недобросовестности действий истца рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку относимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах рассматриваемого дела не имеется.
Довод кассатора об отсутствии оснований для начисления штрафа по п. 8.7 договора за непредоставление исполнительной документации также являлся предметом судебного рассмотрения. Исходя из заявленных требований и возражений участников спора судами в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условий договора, в том числе пункта, предусматривающего начисление штрафных санкций за непредставление документации, и пунктов 6.1, 6.2 договора, устанавливающих порядок предоставления исполнительной документации. Как указано судами в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в соответствии с п. 6.1 договора стороны по окончании работ составляют и подписывают акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязанность по составлению актов КС-2 и КС-3 возлагается на подрядчика. Согласно п. 6.2 договора одновременно с актом формы КС-2 подрядчик предоставляет генподрядчику сертификаты качества/паспорта на использованные при выполнении работ в отчетном периоде (месяце) материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде (месяце) объем работ по настоящему договору. В силу п. 6.9 договора при выявлении в результате работ устранимых недостатков при их приемке, подрядчик также обязан составить акт формы КС-2 с указанием работ, выполненных без недостатков и подлежащих оплате. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что доказательств своевременного предоставления подрядчиком в адрес генподрядчика актов формы КС-2, КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); неисполнение подрядчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения общества "Строительная компания "Вектор" в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Стройэнерго" о принудительном предоставлении документации (дело в„– А60-24798/2015). Акты сдачи-приемки работ, позволяющие истцу принять выполненные работы, направлены ответчиком в адрес генподрядчика только 29.06.2015, спустя 3,5 месяца с момента отказа от договора. При указанных обстоятельствах, поскольку порядок предоставления исполнительной документации, предусмотренный условиями спорного договора (п.п. 6.1, 6.2), ответчиком соблюден не был, требование истца о взыскания штрафа по п. 8.7 договора удовлетворено арбитражным судом правомерно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.
Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-47351/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------