АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-7095/16

Дело в„– А50-26998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" (далее - ТСЖ "Стахановец, 10А, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А50-26998/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 15.08.2016 приняли участие представители:
ТСЖ "Стахановец, 10-А" - Сорока В.В. (доверенность от 06.08.2016 в„– 7);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 судебное заседание отложено на 06.09.2016
В судебном заседании 06.09.2016 приняли участие представители
общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016);
ТСЖ "Стахановец, 10-А" - Сорока В.В. (доверенность от 06.08.2016 в„– 7).

ТСЖ "Стахановец, 10-А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество "Т Плюс" обязанности направить в адрес истца подписанный ответчиком проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем" (жилой фонд), а также о возмещении судебных расходов (по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 (судья Овчинникова С.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулин М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе ТСЖ "Стахановец, 10-А" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает, что в зоне теплоснабжения Пермского городского округа в зависимости от видов деятельности, фактически осуществляемых при организации теплоснабжения потребителей, определены две теплоснабжающие организации, с установленными тарифами на тепловую энергию в зависимости от их видов деятельности и затрат на их осуществление и, соответственно, видов и параметров теплоносителей: а) тариф на тепловую энергию без ее преобразования на тепловых пунктах теплоснабжающей организации - для группы потребителей, присоединенных к источнику теплоснабжения, владельцем которого является ответчик; б) тариф на тепловую энергию с ее преобразованием на тепловых пунктах теплоснабжающей организации - для группы потребителей, присоединенных к тепловым пунктам, эксплуатируемым третьим лицом. До 27.08.2015 дом истца снабжался тепловой энергией после ее преобразования от теплопотребляющих установок, эксплуатируемых третьим лицом (от ЦТП-1 по ул. Л. Толстого, 33), которая оплачивалась по тарифу "с преобразованием на тепловых пунктах теплоснабжающей организации", т.е. истец являлся потребителем 2-й группы (категории). В последующем схема подключения истца, как потребителя, к централизованной системе теплоснабжения изменилась: в установленном порядке и на законных основаниях выполнено отсоединение трубопроводов жилого дома истца (владелец ООО РСП "Алексий") от ЦТП-1 и присоединение их к тепловой сети до ЦТП-1; введены в эксплуатацию теплопотребляющие установки (энергопринимающие устройства) для передачи тепловой энергии теплоносителя (Tmax 150 °C), поступающего (транспортируемого) по трубопроводам тепловой сети от источника теплоснабжения (ТЭЦ-9), принадлежащего ответчику как теплоснабжающей организации, в тепловую энергию воды, используемую в качестве коммунальных ресурсов.
Следовательно, после указанных мероприятий истец стал потребителем тепловой энергии 3-й группы (категории) и приобретает тепловую энергию для собственных нужд, а именно: для производства коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям ТСЖ "Стахановец, 10А", поэтому третье лицо для потребителя ТСЖ "Стахановец, 10А" перестало быть надлежащей теплоснабжающей организацией.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) в данной системе теплоснабжения, для которой такой договор публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии законодательство такой обязанности не содержит, - являются ошибочными, поскольку не соответствуют положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон в„– 190-ФЗ).
Поскольку истец, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединен к сетям энергоснабжающей организации, то такая организация (ответчик), в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе отказать истцу в заключении договора на теплоснабжение, что правомерно было установлено судом первой инстанции.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу в„– А50-271/2016 решение администрации г. Перми об определении третьего лица в качестве ЕТО, принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, признано незаконным.
В отзывах общество "Т Плюс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 10А. В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, истец 31.08.2015 обратился к ответчику с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии.
В ответе от 30.09.2015 в„– 71002-05-06/731 ответчик отказал в заключении такого договора, указав, что теплопотребляющие установки, находящиеся во владении ТСЖ "Стахановец, 10А", не имеют технологического присоединения к сетям общества "Т Плюс", надлежащей ресурсоснабжающей организацией для истца является третье лицо.
Считая данный отказ общества "Т Плюс" не законным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу произведенных мероприятий по изменению схемы подключения истца, как потребителя, к централизованной системе теплоснабжения, надлежащей теплоснабжающей организацией для истца является общество "Т Плюс", владеющее источником тепла и имеющее опосредованное присоединение к сетям жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 10А. При этом отсутствуют доказательства покупки тепловой энергии для дома истца в точке поставки ТК-518-8.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у общества "Т Плюс" на момент рассмотрения дела статуса ЕТО, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. В спорный период и на момент рассмотрения дела в системе теплоснабжения, в состав которой входит также ТЭЦ-9 и в зоне действия которой расположен дом истца, статус ЕТО имеет третье лицо.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, судами установлен и участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что к 27.08.2015 истцом произведено изменение схемы присоединения сетей, по которой дом истца снабжается тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения и отопления.
Ранее подающий и обратный трубопровод на отопление, а также циркуляционный трубопровод подходили к дому истца от ЦТП-1 через ТК-518-8А (на ситуационном плане и плане объекта обозначена как СК-1 (смотровая камера) т. 1 л. д. 122 - 124). На ЦТП-1, принадлежащего обществу "ПСК", происходила подготовка тепловой энергии по параметрам, пригодным для оказания коммунальных услуг граждан.
В последующем схема подключения истца, как потребителя, к централизованной системе теплоснабжения изменилась: в установленном порядке и на законных основаниях выполнено отсоединение трубопроводов жилого дома истца (владелец ООО РСП "Алексий") от ЦТП-1 и присоединение их к тепловой сети в СК-1, расположенной до ЦТП-1; введены в эксплуатацию теплопотребляющие установки (энергопринимающие устройства) для передачи тепловой энергии теплоносителя (Tmax 150 °C), поступающего (транспортируемого) по трубопроводам тепловой сети от источника теплоснабжения (ТЭЦ-9), принадлежащего ответчику как теплоснабжающей организации, в тепловую энергию воды, используемую в качестве коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение).
Таким образом, с учетом заявленного иска подлежит разрешению вопрос о том, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом указанный им договор теплоснабжения.
Согласно ст. 2 Закона в„– 190-ФЗ теплоснабжающая организация определена как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (п. 4 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Исходя из положений Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации).
Факт наличия у общества "Т Плюс" статуса теплоснабжающей организации, равно как и факт наличия опосредованного подключения ТСЖ "Стахановец, 10А" к сетям ответчика, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Правильно применив положения указанных норм материального права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности проект изменения присоединения, акт на отсоединение трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Стахановская, 10А от ЦТП-1 по ул. Льва Толстого, 33, схемы подачи теплоносителя (старой и новой), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.08.2015 в„– 08/487Р, свидетельства о государственной регистрации права собственности на тепловую трассу 59ББ от 09.09.2009 в„– 304406, 59ББ от 23.06.2009 в„– 399339, свидетельство о государственной регистрации права собственности на центральный тепловой пункт 59ББ от 04.05.2009 в„– 229096, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае в связи с изменением 27.08.2016 схемы теплоснабжения соответствующие услуги по преобразованию тепловой энергии для ТСЖ "Стахановец, 10А" отсутствовали, третье лицо их не осуществляло, поэтому довод истца об отнесении ТСЖ "Стахановец, 10А" к иной группе потребителей, для которых действует тариф на тепловую энергию без ее преобразования, является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для истца является общество "Т Плюс".
Доводы апелляционного суда о невозможности возложения обязанности по заключению договора теплоснабжения с ТСЖ "Стахановец, 10А" на ответчика в связи с отсутствием у последнего статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной заключать вышеназванный договор с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения являются ошибочными, поскольку согласно п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении обязанность по заключения названного договора возложена, в том числе, и на теплоснабжающие организации.
При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в спорный период для ответчика постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 в„– 309-т устанавливались тарифы согласно приложениям в„– 1 - 16. В приложении в„– 7 к названному постановлению установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, подключенным к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемой теплоснабжающей организацией.
На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ТСЖ "Стахановец, 10А" расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению за счет общества "Т Плюс".
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А50-26998/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу в„– А50-26998/2015 оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" (ОГРН 1045900840820, ИНН 5905229519) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------