АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-6878/16

Дело в„– А60-49168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ИНН: 6660149449, ОГРН: 1026604937787; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-49168/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Саносян А.М. (доверенность от 14.01.2016 в„– 6);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2015 в„– 37), Боброва Э.М. (доверенность от 15.01.2015 в„– 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 13.07.2015 в„– 944-З.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление по размещению муниципального заказа" (далее - МКУ "Управление по размещению муниципального заказа"), муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" (далее - МКУ "Отдел капитального строительства").
Решением суда от 11.12.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Общество указывает на то, что в локальных сметных расчетах и в заявке на участие оно указало марку используемых задвижек 30ч6бр, так как именно данная модель задвижек была указана заказчиком в п. 4.1 Технического задания; модель 30ч6бр подразумевает обозначение вида задвижек - чугунные с конкретными техническими характеристиками; проведение работ по модернизации тепловых сетей с использованием энергетически эффективного оборудования, являющихся объектом аукциона, подразумевает использование материалов при условии давления не более 1 МПа, при этом задвижки модели 30ч6бр, предложенные обществом, предполагают использование в условиях до 1.6 МПа, а задвижки стальные более 1,6 МПа в зависимости от типа стальных задвижек и предполагаемых условий их использования, следовательно, предложенные задвижки модели 30ч6бр могут быть использованы в предполагаемых объектом аукциона условиях.
Заявитель жалобы считает, что при составлении ЛСР он действовал в полном соответствии с перечнем предпочтительных материалов, указанных в п. 4.1 Технического задания, при этом заказчиком указана точная марка чугунных задвижек и не указаны виды стальных задвижек; кроме того, для проведения работ по модернизации тепловых сетей с использованием энергетически эффективного оборудования важным является показатель диаметра используемых задвижек, а не материал, поскольку в данном случае при предполагаемых условиях возможно использование чугунных и стальных задвижек, соответственно, общество представило документы в полном соответствии с перечнем материалов, указанных заказчиком, учитывая все важные показатели используемых материалов для проведения работ, являющихся объектом аукциона.
Общество полагает, что в первой части заявки, представленной им, отсутствовали нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также положений документации об аукционе, поскольку указанные материалы соответствуют документам, запрошенным заказчиком и указанным в Техническом задании; согласно представленным локальным сметным расчетам именно исполнитель выполняет работы, таким образом, заявка общества соответствовала требованиям документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0862300039915000138 на право выполнения работ по модернизации тепловых сетей с использованием энергетически эффективного оборудования; организатор: МКУ "Управление по размещению муниципального заказа", заказчик: МКУ "Отдел капитального строительства"; начальная максимальная цена контракта составила 19 238 664 руб.; 29.06.2015 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, в соответствии с которым поступило 6 заявок от участников закупки; обществу было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67, подп. "б" п. 3, ч. 3 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, п. 32 ч. 2 "Информационная карта" аукционной документации, п. 4.1 ч. 3 "Описание объекта закупки (Техническое задание)", так как им указаны товары, не соответствующие требованиям ч. 3 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе: заказчиком установлены материалы: задвижка стальная диаметром 100 мм, задвижка стальная диаметром 80 мм, задвижка стальная диаметром 50 мм; в предложении общества указаны: задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 МПа (10 кгс/см2) 30чббр диаметром 100 мм, задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 МПа (10 кгс/см2) 30чббр диаметром 80 мм, задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 МПа (10 кгс/см2) 30чббр диаметром 50 мм.
Общество 06.07.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком в лице МКУ "Отдел капитального строительства", МКУ "Управление по размещению муниципального заказа", его комиссией при проведении электронного аукциона на "Выполнение работ по модернизации тепловых сетей с использованием энергетически эффективного оборудования" (извещение в„– 0862300039915000138) Закона в„– 44-ФЗ.
Решением управления от 13.07.2015 в„– 944-З жалоба общества признана необоснованной; в действиях заказчика, МКУ "Управление по размещению муниципального заказа", его комиссии нарушений Закона в„– 44-ФЗ не выявлено; предписание решено не выдавать.
Полагая, что решение антимонопольного органа от 13.07.2015 в„– 944-З вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для признания решения управления недействительным.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта.
В силу ч. 2 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Подпунктом "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное п. 2 указанной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
На основании ч. 1 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ.
В силу п. 1 и 2 ч. 4 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного закона, требованиям документации об аукционе, являются основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе.
В п. 3.3 раздела 3 ч. 1 документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования, аналогичные указанным в Законе в„– 44-ФЗ.
Согласно подп. 3.3.2 п. 3.3 раздела 3 ч. 1 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Указанные показатели заполняются в соответствии с приложением в„– 1 к "Описанию объекта закупки" (Техническому заданию) на основании данных п. 4.1 ч. 3 документации об электронном аукционе, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара (материала), не допускается использование формулировок "от", "до", "или", "менее", "более", "не менее", "не более", "должен" "должен быть", "выше", "ниже", "не выше", "не ниже", "примерно", "около", "допустимый", "требуемый", "приблизительно" и других аналогичных формулировок, знаков ">=" и "<=", за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара (материала) предусмотрены ТУ, ГОСТом, паспортом на товар (материал) или обозначаются производителем товара (материала).
Пунктом 4.1 ч. 3 документации об электронном аукционе предусмотрены техническое требование заказчика (функциональные (потребительские свойства) и качественные характеристики товара (изделия, материалы, оборудование), используемого при выполнении работ), в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Судами установлено, что в подп. 11, 12, 13 п. 4.1 ч. 3 "Описания объекта закупки" Технического задания установлено требование к товару "Задвижка стальная диаметром" 100 мм, 80 мм, 50 мм, однако представленная первая часть заявки общества не содержала конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ в соответствии с требованиями, установленными в документации об аукционе по позициям, приведенным в п. 11, 12, 13 п. 4.1 ч. 3 "Описания объекта закупки" Технического задания аукционной документации "Задвижка стальная диаметром" 100 мм, 80 мм, 50 мм; по указанным позициям обществом предложены "Задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 МПа (10 кгс/см2) 30чббр" диаметром 100 мм, 80 мм, 50 мм, то есть, первая часть заявки общества в части используемого материала (чугун) не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, соответственно, отказ в допуске к участию в аукционе был правомерен.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа в допуске общества к участию в аукционе, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-49168/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------