АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-6158/15

Дело в„– А60-44742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (далее - общество "УК "Новая территория", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-44742/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества "УК "Новая территория" - Пахомова О.В. (доверенность от 02.09.2016), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Барахвостов М.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 04-10/31).

Общество "УК "Новая территория" (ИНН: 6658310965, ОГРН: 1086658013980) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 783 895 руб. 58 коп., составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (далее - общество "Корпорация Маяк"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).
Решением от 25.02.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования общества "УК "Новая территория" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 (судьи Сидорова А.В., Громова Л.В., Черемных Л.Н.) решение от 25.02.2015 по делу в„– А60-44742/2014 и постановление от 21.05.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 08.02.2016 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Новая территория", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает вывод судов о том, что общий объем фактически протранспортированной холодной воды за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года составил 163 976,50 м куб, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку указанный объем ресурса определен ответчиком путем суммирования потребления воды только лишь абонентами предприятия "Водоканал", тогда как истец в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), обязан обеспечить подачу ресурса исключительно ответчику от точки приема (из сетей предприятия "Водоканал") до точки подачи (в сети предприятия "Водоканал"), что и установил суд в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Поэтому и учет ресурса следует производить именно от точки приема до точки подачи. Заявитель полагает, что применение метода суммирования не соответствует фактическим правоотношениям, так как ответчик использует ресурс не только для снабжения своих потребителей, но и для дальнейшего транзита воды.
Истец также считает необоснованными выводы судов о том, что общество "УК "Новая территория" в нарушение требований закона не оборудовало сети, находящиеся в его владении, приборами коммерческого учета. Между тем, решением арбитражного суда по делу в„– А60-45274/2015 установлено, что отсутствует техническая возможность по установке приборов учета на указанных сетях без реконструкции и капитального ремонта существующих инженерных сетей. Учитывая, что в действия истца отсутствует наличие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, к спорным правоотношения не применим п. 20 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776). О невозможности применения указанного пункта Правил в„– 776 свидетельствует также и то обстоятельство, что субъектом определения объема ресурса является исключительно истец, поскольку объем является одним из составляющих для определения РЭК Свердловской области тарифа на транспортировку холодной воды. Таким образом, при применении п. 20 Правил в„– 776 невозможно подтвердить объем полезного отпуска, поскольку заявитель не является стороной правоотношений ответчика со своими потребителями и не располагает данными узлов учета потребителей предприятия "Водоканал".
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указал, что метод коммерческого учета, предусмотренный подп. "а" п. 16 Правил в„– 776, применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и является мерой материального наказания нарушителя за самовольное подключение. А отсутствие приборов учета и отсутствие технической возможности их установки, на которую ссылается истец, доказывает невозможность применения к спорным правоотношениям подп. "в" п. 16 Правил в„– 776, который допускает применение расчетного способа определения объемов воды с использованием метода пропускной способности водовода при уклонении абонента или транзитной организации от установки приборов учета.
В отзыве на кассационную жалобу РЭК Свердловской области указывает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу общества "УК "Новая территория" отсутствуют, просит решение и постановление отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК "Новая территория" (арендатор) и обществом "Корпорация Маяк" (арендодатель") заключен договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 в„– 01в/11, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество - магистральные водопроводные сети.
Наличие в эксплуатации истца на основании договора аренды от 01.01.2011 в„– 01в/11 магистральных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, от ул. 8 Марта до ул. Московской и от ул. Радищева до ул. Куйбышева, общей протяженностью 1369,14 метров, технологического присоединения данных сетей к сетям предприятия "Водоканал", а также факт транспортировки обществом "УК "Новая территория" потребителям предприятия "Водоканал" питьевой воды с использованием арендуемых истцом сетей, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам в„– А60-20598/2012, в„– А60-50123/2012, А60-36285/2013, между теми же лицами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для общества "УК "Новая территория" как организации, эксплуатирующей водопроводные сети, постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2012 в„– 198-ПК, от 13.12.2013 в„– 127-ПК утверждены тарифы на транспортировку воды на периоды с 01.07.2012 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Ссылаясь на то, что в период с сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года общество "УК "Новая территория" оказало услуги по транспортировке воды в количестве 2 525 4069 куб. м потребителям предприятия "Водоканал", истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 6 354 369 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг.
Расчет количества протранспортированной в спорном периоде воды был произведен истцом расчетным способом (подп. "а" п. 14 Правил в„– 776), методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренным подп. "а" п. 16 Правил в„– 776.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для применения истцом в расчетах объемов протранспортированной воды п. 15 и 16 Правил в„– 776 методом пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения, признал расчеты ответчика, произведенные методом суммирования, допустимыми и достоверными, подтверждающими фактические объемы поставленной предприятием "Водоканал" воды своим абонентам, признал исковые требования общества "УК "Новая территория" подлежащими удовлетворению частично в размере 412 718 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям сторон расчетных методов определения объема протранспортированной воды, предусмотренных подп. "а", "в" п. 16 Правил в„– 776, поскольку случаи, перечисленные в указанном пункте, не соответствуют обстоятельствам фактических правоотношений сторон по рассматриваемому делу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения сторон регулируются Законом о водоснабжении и Правилами в„– 776.
Согласно п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении).
Из материалов дела следует, что договор, оформленный надлежащим образом, между истцом и ответчиком не заключен, между тем общество "УК "Новая территория" фактически оказывает для ответчика услуги по транспортировке воды через принадлежащие ей на праве аренды магистральные водопроводные сети, что сторонами не оспаривается.
Судами также установлено, что разногласия сторон возникли в части порядка определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях истца приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема услуг.
Истец определил количество протранспортированной им холодной воды, и, соответственно, объем оказанных в спорный период услуг расчетным путем по пропускной способности в соответствии с подп. "в" п. 16 Правил в„– 776: за период с сентября по декабрь 2013 года составило 780000,6 куб. м, за период с января по сентябрь 2014 года - 1745406,3 куб. м. Стоимость услуг по транспортировке воды за период с сентября по декабрь 2013 года по уточненным данным истца составила 1 973 400 руб. 00 коп., за период с января по сентябрь 2014 года - 4 380 969 руб. 06 коп., всего за спорный период 6 354 369 руб. 06 коп. При расчете стоимости услуг по транспортировке воды истцом применены тарифы, установленные постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2012 в„– 198-ПК, от 13.12.2013 в„– 127-ПК.
Ответчик произвел расчет методом суммирования объемов воды, предусмотренным п. 20 Правил в„– 776, по которому общий объем фактически протранспортированной холодной воды за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года составил 163976,50 куб. м на общую сумму 412 718 руб. 55 коп.
Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
В соответствии с п. 82 Правил в„– 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 14 Правил в„– 776, ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении).
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил в„– 776).
При отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией (п. 27 Правил в„– 776).
Согласно п. 20 Правил в„– 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.
Судами установлено, что в рамках сложившихся между сторонами фактических правоотношений, на соответствующей границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности, приборы учета обществом "УК "Новая территория" не были установлены.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на сетях транзитной организации - общества "УК "Новая территория", надлежаще установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета отсутствуют, суды, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, с учетом буквального толкования п. 16 Правил в„– 776, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения метода учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений и правомерно применили к спорным правоотношениям п. 20 Правил в„– 776.
Проверив произведенный предприятием "Водоканал" контррасчет объема оказанных услуг, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части долга, признаваемого ответчиком согласно такому расчету (ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии технической возможности по установке приборов учета на указанных сетях без реконструкции и капитального ремонта существующих инженерных сетей, в связи с чем, определение объема переданного ресурса осуществляется расчетным способом.
Все доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Управляющая компания "Новая территория", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-44742/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------