АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-4837/13

Дело в„– А50-14192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (далее - предприниматель Волков И.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-14192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
предпринимателя Волкова И.В. - Корноушкин И.А. (доверенность от 17.05.2015);
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В. (доверенность от 11.01.2016).

Предприниматель Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140, возложении на территориальное управление обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росимущества в предоставлении в собственность предпринимателю Волкову И.В. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ему в собственность названного земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.
Управление Росимущества 28.01.2016 обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 года по делу в„– А50-14192/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 (судья Трубин Р.В.) заявление Управления Росимущества удовлетворено, решение суда от 30.11.2012 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Волков И.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выводы судов о том, что признание здания, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену ранее принятых судебных актов по настоящему делу, противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52). Заявитель считает, что поскольку факт самовольного возведения объекта недвижимости установлен на основании судебных актов, принятых после рассмотрения спора о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося. Управление Росимущества было осведомлено о наличии технического паспорта, составленного по состоянию на 01.03.2012, в котором указана иная площадь здания нежели в свидетельстве о регистрации права собственности предпринимателя Волкова И.В. Данный технический паспорт исследовался судом при вынесении решения от 30.11.2012.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Управление Росимущества ссылалось на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования предпринимателя Волкова И.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140 в собственность, суды исходили из того, что заявитель, является собственником объекта недвижимого имущества - 1-этажного здания дока металлического, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 59-БГ в„– 344759, расположенного на указанном земельном участке, в силу чего он наделен исключительным правом на приобретение земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанного объекта в порядке, установленном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление Росимущества ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу в„– А50-3029/2013 на предпринимателя Волкова И.В. возложена обязанность о сносе самовольной постройки - здания дока металлического (лит АБ), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140.
Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя указанное решение суда, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 4 постановления от 30.06.2011 в„– 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 в„– 52).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент вынесения решения от 30.11.2012 право собственности предпринимателя Волкова И.В. на 1-этажное здание дока металлического литера АБ, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Карпинского д. 140 была зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 16.03.2012 серия 59-БГ в„– 344759, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований, а также учитывая, что указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой при вынесении решения от 04.08.2015 по делу в„– А50-3029/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что хотя обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, объективно существовали на момент вынесения судебных актов по настоящему делу, с учетом регистрации права собственности в установленном законом порядке на него они не могли быть известны Управлению Росимущества и не могли быть учтены судами до момента признания объекта самовольной постройкой по решению суда.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы предпринимателя Волкова И.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что фактически по делу представлены новые доказательства по обстоятельствам, которые ранее были исследованы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-14192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------