АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-4638/09

Дело в„– А47-10302/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гридина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу в„– А47-10302/2007 о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 09.07.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Ленинскому району города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гридина С.Ю. и взыскании с него в конкурсную массу должника 61 804 919 руб. 61 коп., составляющих кредиторскую задолженность.
Конкурсный управляющий должника заявил об увеличении размера субсидиарной ответственности на величину задолженности перед кредиторами по текущим платежам и взыскании с ответчика в пользу должника 65 031 601 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 (судья Шальнева Н.В.) требования удовлетворены, с Гридина С.Ю. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 65 031 601 руб. 61 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с Гридина С.Ю. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 25 731 303 руб. 74 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Гридин С.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между сокрытием имущества и наступившим банкротством общества "Символ". Кроме того, Гридин С.Ю. обращает внимание на то, что обвинение по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении действий, заведомо влекущих несостоятельность, снято.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2007 должник в лице директора Матвеева С.Г. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Дело о несостоятельности банкротстве должника возбуждено 11.01.2008. Решением от 09.07.2008 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.
Требования уполномоченного органа в размере 31 384 910 руб. 73 коп. определениями суда от 04.05.2008, 17.09.2008 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Реестр требований кредиторов с учетом требований, заявленных после закрытия реестра, сформирован на сумму 61 830 392 руб. 61 коп., включает кредиторов 1 - 3 очереди, из которых удовлетворены лишь требования кредиторов второй очереди на сумму 25 473 руб. (из 510 963 руб. установленных).
В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 127 442 тыс. руб., исключено - 120 896 тыс. руб., разница - 6 545 тыс. руб. (балансовой стоимости) отражена в составе основных средств. В конкурсную массу поступило от договора купли-продажи от 10.06.2009 - 1 414 тыс. руб.
Вступившим в законную силу 28.01.2011 приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2011 установлено, что Гридин С.Ю. совершил сокрытие имущества и денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем этой организации, в крупном размере, а также совершил неправомерные действия при наличии признаков банкротства, выраженные в отчуждении имущества организации, сокрытии сведений о наличии имущественных прав и бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность организации с причинением крупного ущерба.
Гридин С.Ю., согласно приказу от 31.07.2005 в„– 235/1 официально являясь заместителем директора по общим вопросам должника, фактически являлся руководителем и собственником должника, которое входило в группу предприятий, называемой "холдинг Лада-Лидер", состоящей из должника, закрытого акционерного общества "Карина", закрытого акционерного общества "Трансмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Урал АВТО", общества с ограниченной ответственностью "ОП "Символ", закрытого акционерного общества "Путник", осуществляя контроль в указанных обществах за расходованием денежных средств, начислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, достоверно зная о том, что должник имеет недоимку по налогам в бюджет, которая по состоянию на 30.06.2007 составила 8 879 000 руб., по состоянию на 30.09.2007 составила 20 027 000 руб., по состоянию на 30.06.2008 составила 28 118 000 руб., и о том, что сумма хозяйственных средств, находящихся в распоряжении должника по состоянию на 30.06.2007 составляла 89 666 000 руб., а по состоянию на 30.09.2007 составляла 121 219 000 руб., т.е. была достаточна для погашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам, будучи осведомленным о том, что к должнику применены все меры принудительного взыскания вышеуказанной задолженности в период с 01.07.2007 по 25.03.2009, умышленно, незаконно, путем воспрепятствования исполнительным действиям, направленным на взыскание недоимки по налогом в бюджет за счет имущества должника, непредставления достоверных сведений об имущества временному и конкурсному управляющему общества и отчуждения имущества в закрытое акционерное общество "Трансмаркет", произвел сокрытие имущества на сумму 23 632 521 руб. и денежных средств в размере 2 098 782,74 руб., за счет которых, в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам должника в бюджет.
В том числе ответчик подготовил задним числом, подписал от имени руководителя должника и организовал оформление государственной регистрации подложных договоров купли-продажи недвижимого имущества должника от 06.04.2007 и дополнительных соглашений к ним, на основании которых, по заниженной стоимости, без оплаты произвел отчуждение в пользу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" (регистрация прав которого произведена 18.09.2008) недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 3, на общую сумму 23 632 521 руб. (в том числе незавершенного строительством склада ГСМ, литер Б13, общей площадью 131,1 кв. м, рыночной стоимостью согласно отчету об оценке от 08.05.2007 - 1 118 000 руб., продано по цене 122 200 руб. 06 коп.; незавершенного строительством здания проходной, литер Е5, общей площадью 17,4 кв. м, рыночной стоимостью согласно отчету об оценке от 08.05.2007 - 359 400 руб., продано по цене 46 999 руб. 94 коп.; незавершенного строительством производственного корпуса, литер Б15, общей площадью 2142 кв. м, рыночной стоимостью согласно отчету об оценке от 25.06.2007 - 22 155 121 руб., продано по цене 658 000 руб. 06 коп.). Кроме того, ответчик умышленно, незаконно денежные средства в размере 2 098 782 руб. 74 коп., поступающие от закрытого акционерного общества "Трансмаркет" в счет погашения задолженности за поставленное имущество, в кассу и на расчетные счета должника, не сдавал, а в период 22.07.2007 - 08.07.2008 организовал их перечисление с расчетного счета закрытого акционерного общества "Трансмаркет" на счета поставщиков и кредиторов должника, в том числе и платежным поручением от 11.01.2008 на сумму 450 838 руб. 22 коп. перечислил на расчетный счет закрытого акционерного общества "Путник", в счет погашения кредиторской задолженности должника перед закрытым акционерным обществом "Путник", имеющую более позднюю очередность удовлетворения.
Полагая, что имеются основания для привлечения Гридин С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение установлено наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения Гридина С.Ю. к субсидиарной ответственности.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования уполномоченного органа частично, апелляционный суд также исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение установлено наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения Гридина С.Ю. к субсидиарной ответственности, однако пришел к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по обязательствам должника лишь в пределах суммы сокрытого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период совершения действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
На основании положений п. 4 ст. 10 далее - Закон о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчик являлся контролирующим должника лицом и совершил в период до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства должника действия по сокрытию имущества и денежных средств должника на общую сумму 25 731 303 руб. 74 коп. (23 632 521 + 2 098 782,74). При этом действия по сокрытию осуществлены им умышленно во избежание расчетов по налогам.
На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные, вступившим с законную силу приговоров суда, при недоказанности наличия добросовестности и разумности в действиях Гридина С.Ю. и отсутствия его вины в возникновении у должника неблагоприятных последствий в виде невозможности расчетов с кредиторами и, как следствие, его несостоятельности (банкротства), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Гридина С.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 25 731 303 руб. 74 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между сокрытием от взыскания в счет уплаты налогов имущества и денежных средств должника на общую сумму 25 731 303 руб. 74 коп. и наступившим банкротством общества "Символ", судом округа отклоняется, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих, что Гридин С.Ю. умышленно, незаконно, путем воспрепятствования исполнительным действиям, направленным на взыскание недоимки по налогом в бюджет за счет имущества должника, непредставления достоверных сведений об имущества временному и конкурсному управляющему общества и отчуждения имущества, произвел сокрытие имущества на сумму 23 632 521 руб. и денежных средств в размере 2 098 782 руб. 74 коп., за счет которых, в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам должника в бюджет.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А47-10302/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гридина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------