АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-2230/16

Дело в„– А76-4900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмен Финанс" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А76-4900/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Челябинской области. приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Девелопмен Финанс" - Иванов А.Г. (доверенность от 11.01.2016); акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Волошин А.С. (доверенность от 15.09.2015 в„– 112).
В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмен Финанс" (далее - общество "Девелопмен Финанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУ КЖСИ") о взыскании задолженности в сумме 11 226 967 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 766 руб. 34 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Румянцев А.А., Суспицина Л.А., Махрова Н.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Девелопмен Финанс" к обществу "ЮУ КЖСИ" о взыскании задолженности в сумме 11 226 967 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 766 руб. 34 коп. - отказано.
В кассационной жалобе общество "Девелопмен Финанс" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 оставить в силе.
Заявитель согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отклонения довода общества "ЮУ КЖСИ" о недействительности сделки по уступке права требования в силу ее ничтожности.
Вместе с тем заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности и злоупотреблении правом, основанный на положении п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который повлек отказ в удовлетворении исковых требований, ничем не обоснован.
По мнению заявителя, выводы суда являются несостоятельными, ввиду того, что расчет по договору уступки права требования произведен в полном объеме, факт того, что заявитель не предоставил суду доказательства оплаты не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель считает, что факт оплаты по договору цессии не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании долга и не подлежит доказыванию. Заявитель полагает, что требования суда апелляционной инстанции представить доказательства оплаты являются превышением полномочий суда, так как на данные обстоятельства ни в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылается. По мнению заявителя, гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк") и обществом "Девелопмен Финанс", связанные с оплатой уступки права требования, не могут являться предметом исследования в рамках настоящего дела.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках дела в„– А76-219/2016 требований о расторжении договора от 25.10.2013 в„– 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды не заявлено, поскольку 09.02.2016 общество "ЮУ КЖСИ" заявило об изменении предмета иска. Изменение предмета исковых требований принято судом. В рамках же рассмотрения настоящего дела общество "ЮУ КЖСИ" доводов о недействительности (расторжении) договора от 25.10.2013 в„– 04-01/15-56-13 либо о завышенной стоимости земельного участка не заявляло, ответчик предъявил иск о расторжении указанного договора 12.01.2016, уточнив в дальнейшем предмет исковых требований. По мнению заявителя, указанные действия общества "ЮУ КЖСИ" были направлены на затягивание рассмотрения дела.
Заявитель указывает, что наличие в отношении общества "Грин Парк" возбужденных исполнительных производств правового значения для дела не имеет, поскольку решение суда первой инстанции на права кредиторов общества "Грин Парк" не влияет, на что суд указал в определениях по жалобам Пышкиной О.О., общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс". Вывод суда о том, что общество "Грин Парк" не предпринимает действий по судебному истребованию долга с общества "Девелопмен Финанс", подлежит отклонению, поскольку вопрос о взыскании задолженности находится в исключительной компетенции общества "Грин Парк". Кроме того, расчет по договору цессии произведен в полном объеме. Заявитель также указывает на то, что довод суда о неплатежеспособности общества "Грин Парк" в связи с возбужденным в отношении него делом о несостоятельности (банкротстве) для разрешения настоящего спора значения не имеет.
По мнению заявителя, факт того, что обществом "ЮУ КЖСИ" были перечислены обществу "Девелопмен Финанс" денежные средства в размере 2 850 000 руб. 00 коп., свидетельствует о том, что ответчик не ставил под сомнение законность уступки права требования и совершил фактические действия по признанию долга. Кроме того, обществом "ЮУ КЖСИ" при рассмотрении дела в первой инстанции, а также в апелляционной инстанции доводов о злоупотреблении правом общества "Девелопмен Финанс" не заявлено, учитывая изложенное, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов ответчика. Заявитель также обращает внимание на сроки и порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указывая на то, что суд намеренно затягивал рассмотрение дела, производил замены в составе суда, необоснованно откладывал рассмотрение жалоб, принимал к производству жалобу лица, не участвующего в деле, впоследствии прекратил по ней производство. Заявитель ссылается на то, что ответчик с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, действуя исключительно во вред истцу, привлек кредиторов общества "Грин Парк".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮУ КЖСИ" указывает на тот факт, что Гордеева А.Ю. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора по уступке права от 22.10.2014, на основании которого общество "Девелопмен Финанс" приобрело у общества "Грин Парк" право требования к обществу "ЮУ КЖСИ" уплаты денежных средств по договору от 25.10.2013 в„– 04-01/15-56-13., при рассмотрении этого спора судом были истребованы и приобщены к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Грин Парк", общества "Девелопмен Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная венчурная компания" из которой следует, что по состоянию на 22.10.2014 одним из участников общества "Грин Парк" являлся Крикун Алексей Александрович; единственным участником общества "Девелопмен Финанс" 22.10.2014 являлось общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная венчурная компания", одним из участников которого, в свою очередь являлся Крикун Алексей Александрович (вторым участником являлась его супруга). Из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ на день заключения спорного договора следует, что стороны договора цессии являются аффилированными лицами.
Общество "ЮУ КЖСИ" просит постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А76-4900/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Девелопмен Финанс" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола результатов аукциона от 28.12.2011 в„– А122-07/2011/2 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд, арендодатель) и обществом "Грин Парк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 в„– ДЗ-275, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 общей площадью 1 456 238 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Участок предоставляется арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Срок аренды земельного участка составляет 6 лет (п. 2.1 договора аренды).
Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор вносит следующие виды платежей: плату за право на заключение договора, арендную плату.
Подлежащая внесению сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи и уплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (п. 4.4 договора).
Право собственности Фонда на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.11.2011.
Земельный участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.11.2011 в„– 7400/102/11-39247.
По акту приема-передачи от 30.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 передан обществу "Грин Парк".
Между обществом "Грин Парк" (арендатор) и обществом "ЮУ КЖСИ" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей от 25.10.2013 в„– 04-01/15-56-13, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 в„– ДЗ-275, заключенному между Фондом и обществом "Грин Парк", в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, площадью 1 456 238 кв. м, находящимся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Челябинская область, Сосновский район. Участок предоставлен в аренду под жилищное строительство / комплексное освоение в целях жилищного строительства.
Согласно п. 3.1 договора передача прав и обязанностей, осуществляемая по названному договору, является возмездной. Стороны оценивают передаваемые права и обязанности, а также передаваемую в рамках данного договора документацию, указанную в п. 2.2 договора, в размере 675 694 432 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата указанных денежных средств новым арендатором осуществляется в следующем порядке: - 506 770 824 руб., что составляет 75% от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; - 168 923 608 руб., что составляет 25% от цены договора, ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 3.2 договора).
Договор зарегистрирован 28.10.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.
В соответствии с условиями договора обществом "ЮУ КЖСИ" были перечислены обществу "Грин Парк" денежные средства в сумме 541 963 242 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 в„– 5441, от 01.11.2013 в„– 5545, от 05.11.2013 в„– 5582, от 13.11.2013 в„– 5740, от 04.12.2013 в„– 6161, от 21.01.2014 в„– 189, от 28.02.2014 в„– 38, от 18.04.2014 в„– 2555, а также переданы векселя на сумму 42 230 901 руб. 96 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 23.06.2014, от 26.06.2014.
Таким образом, ответчик погасил задолженность перед третьим лицом на общую сумму 584 194 144 руб. 32 коп. Оставшаяся часть задолженности составляет 91 500 287 руб. 68 коп.
Между обществом "Грин Парк" (цедент) и обществом "Девелопмен Финанс" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 22.10.2014 в„– ГП/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с общества "ЮУ КЖСИ" денежных средств в размере 45 750 143 руб. 84 коп. по договору от 25.10.2013 в„– 04-01/15-56-13 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора цессии уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по данному договору, является возмездной.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору цессии стоимость уступаемого права требования с учетом дисконта в размере 7% составляет 42 547 633 руб. 77 коп. Цессионарий обязуется выплатить цеденту стоимость уступаемого права равными долями в течение 13 месяцев, начиная с октября 2014 года.
Письмом от 22.10.2014 в„– ГП-4/804 общество "Грин Парк" уведомило общество "ЮУ КЖСИ" о заключении договора уступки права (цессии) от 22.10.2014 в„– ГП/14, в соответствии с которым право требования к обществу "ЮУ КЖСИ" в размере 45 750 143 руб. 84 коп. передано обществу "Девелопмен Финанс".
Общество "ЮУ КЖСИ" согласно платежному поручению от 28.11.2014 в„– 675 уплатило обществу "Девелопмен Финанс" денежные средства в размере 2 850 000 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано "передача прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 в„– ДЗ-275 аренды земельного участка по вх. 4407 от 13.11.14. В том числе НДС 18% - 434745,76".
Кроме того, платежным поручением от 27.11.2014 в„– 673 общество "ЮУ КЖСИ" перечислило обществу "Грин Парк" денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указано "Оплата по договору 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей от 25.10.13 по договору ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.11 за октябрь 2014. В том числе НДС 18% - 869491,53".
Поскольку п. 3.2 договора от 25.10.2013 в„– 04-01/15-56-13 предусмотрено внесение оплаты (оставшихся 25% от цены договора) ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев с месяца, следующего за месяцем заключения договора, истец обратился с иском о взыскании задолженности за октябрь 2014 г. - 669 241 руб. 83 коп. (с учетом оплаты в сумме 2 850 000 руб.), за ноябрь 2014 г. - 3 519 241 руб. 83 коп., за декабрь 2014 г. - 3 519 241 руб. 83 коп., за январь 2015 г. - 3 519 241 руб. 83 коп., всего 11 226 967 руб. 32 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты обществом "ЮУ КЖСИ" стоимости права аренды на земельный участок в размере 11 226 967 руб. 32 коп., указав, что договор уступки прав (цессии) от 22.10.2014 в„– ГП/14 соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), и к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по договору аренды от 25.10.2013 в„– 04-01/15-56-13. В материалы дела доказательств выполнения ответчиком (новым арендатор по договору аренды) обязательств по уплате суммы 11 226 967 руб. 32 коп., согласно п. 3.2 договора, не представлено. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки, количества дней в периоде и начислением процентов на ту сумму долга, которая не была уступлена истцу, взыскал проценты в сумме 166 423 руб. 30 коп.
Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что договор цессии от 22.10.2014 в„– ГП/14 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому является незаключенным, как не основанный на законе, с указанием на то, что по договору цессии от 22.10.2014 в„– ГП/14 обществу "Девелопмен Финанс" передано право требования исполнения денежного обязательства, возникшего из договора аренды от 25.10.2013 в„– 04 01/15-56-13. Цессионарию не передавались права и обязанности арендатора либо арендодателя, а было передано лишь право требования исполнения денежного обязательства, что, в свою очередь, не влечет обязанности осуществлять государственную регистрацию данного договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки по уступке права требования в силу ее ничтожности по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя довод о недобросовестности, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у истца доказательства исполнения указанной сделки в части оплаты приобретаемого права требования, однако такие доказательства суду не были представлены. В частности, истец указал на отсутствие необходимости представления таких доказательств по мотиву неотносимости их к предмету заявленных требований. Иных мотивов отсутствия оплаты истец не привел, что, по мнению суда, является обстоятельством, свидетельствующим об уклонении истца от доказывания значимых для дела обстоятельств по доводам ответчика о злоупотреблении правом и подтверждающим доводы об отсутствии факта оплаты.
Таким образом, ничем не мотивированное неисполнение обязательств по оплате является не чем иным, как отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и свидетельствует о недобросовестном, выраженном в уменьшении имущества общества "Грин Парк" в целях уклонения от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе избегания возможных последствий, связанных с расторжением договора в„– 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено и то обстоятельство, что в отношении общества "Грин Парк" возбуждено сводное исполнительное производство в„– 27179/15/74020СД на общую сумму более 51 000 000 руб., взыскателями в котором выступают, в частности, и физические лица - участники долевого строительства, осуществляемого обществом "Грин Парк" в качестве застройщика.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что общество "Грин Парк" заявило о своей неплатежеспособности, обратившись в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находятся заявления иных лиц о признании должника общества "Грин Парк" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, суд апелляционной пришел к выводу, о том, что заключая сделку по уступке права требования без ее реального исполнения со стороны цессионария, стороны указанной сделки действовали недобросовестно, с целью уклонения от исполнения обязательств обществом "Грин парк", а поэтому отказал в защите права общества "Девелопмен Финанс" путем отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору от 25.10.2013 в„– 04-01/15-56-13, что повлекло отмену решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом истцом на основании совокупности обстоятельств, которые апелляционный суд привел. В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом, основанные на том, что каждое из рассмотренных обстоятельств само по себе не является злоупотреблением правом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку оцененных апелляционным судом обстоятельств.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам настоящего дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А76-4900/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Девелопмен Финанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------