АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф09-12003/15

Дело в„– А47-13027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу в„– А47-13027/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Владимирович (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Оренбургской области" (далее - Комиссариат) о взыскании денежной компенсации на возмещение затрат по изготовлению и установке памятников для лиц, имеющих право на установку памятников за счет средств Министерства в размере 106 321 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство.
Решением арбитражного суда от 23.09.2015 иск предпринимателя удовлетворен. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комиссариата судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 16.03.2016 (судья Калашникова А.В.) заявление удовлетворено частично: с Комиссариата в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хороненко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что подлежащая удовлетворению сумма в размере 25 000 руб. является завышенной, поскольку представитель истца выполнил свою работу не в полном объеме. При этом, заявитель отмечает, что дело в„– А47-13027/2014 не относится к категории дел особой юридической сложности, указывая на аналогичные по мнению заявителя дела, в частности: в„– А47-3227/2014, в„– А47-8651/2014, в„– А47-12604/2013. Министерство указывает, что представитель истца не присутствовал на судебных процессах, которые состоялись 25.08.2015, 07.12.2015, 01.03.2016, а участвовал только в трех (24.04.2015, 28.05.2015, 29.06.2015). Кроме того, заявитель полагает, что каких-либо усилий для составления искового заявления, ввиду его однотипности и небольшого объема, представителем не было приложено, а отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не были представлены в соответствующие суды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Предприниматель Сорокин М.В. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Дударем Андреем Дмитриевичем (далее - предприниматель Дударь А.Д.) (исполнитель) договор от 15.05.2015 в„– 39, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по исковому производству о взыскании с Комиссариата денежной суммы и судебных расходов по делу в„– А47-13027/2014.
Согласно п. 2 договора исполнитель обязался изучить документацию и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы, подготовить внутрихозяйственную документацию заказчика, подготовить необходимые документы для представления в судебные инстанции, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, осуществить подборку правоприменительной практики, осуществить необходимые действия в пользу заказчика в рамках исполнительного производства.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., указано, что оплата производится заказчиком в форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в срок не позднее 01.10.2015 (п. 3 договора).
В соответствии с п. 4 и 12 исполнитель приступает к работе после подписания договора. Сроком окончания действия договора считается полное исполнение сторонами обязательств по договору, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) составляется сторонами после вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.
По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 23.09.2015 иск предпринимателя Сорокина М.В. был удовлетворен; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что понесенные в рамках дела в„– А47-13027/2014 судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Комиссариата, предприниматель Сорокин М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходя из объема проделанной представителями заявителя работы, участия их в судебных заседаниях арбитражного суда, сложности и категории данного спора, объема представленных доказательств по делу, надлежащего качества оказанных услуг (достигнутого результата по делу), принципа разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими принципу разумности, в связи с чем снизил размер данных расходов до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания услуг от 15.05.2015 в„– 39, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2015, банковскую квитанцию и приходный кассовый ордер от 04.09.2015 о перечислении исполнителю - предпринимателю Дударю А.Д. денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 15.05.2015 в„– 39, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
При этом суды, уменьшая размер судебных расходов до 25 000 руб., указали, что Министерство, заявляя о чрезмерности судебных расходов понесенных предпринимателем Сорокина М.В. на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило; каких-либо новых доводов в судах апелляционной и кассационной инстанций сторонами не приводилось, представителями поддерживалась позиция, на которой стороны настаивали в суде первой инстанции.
Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных предпринимателем Сорокиным М.В. для защиты своих интересов по данному делу, Министерством в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Понесенные предпринимателем Сорокиным М.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, относимость понесенных расходов к договору на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Министерства - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу в„– А47-13027/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------