АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21.12.2001 в„– 178-ФЗ
"О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"

ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 в„– 16662/11
Определенные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ особенности приватизации для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.
В частности, поскольку Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности, в их отношении невозможна реализация субъектами малого и среднего предпринимательства права на преимущественный выкуп, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.

Ответственный за комментарии
судья
ПЛАТОНОВА Е.А.

ч. 3 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 в„– Ф09-7121/16
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Удовлетворяя требования заявителя и признавая отказ в приватизации недействительным, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения, расположенные в доме культуры, выделены в самостоятельные объекты недвижимого имущества, в них имеется отдельный вход, а в иные помещения здания имеется доступ через другие организованные входы/выходы. Кроме того, в здании уже имеются помещения, приватизированные иными лицами.
Между тем суды не учли, что здание дворца культуры по своему функциональному назначению является объектом культуры, предназначенным для обслуживания культурных потребностей жителей города. Объект данного назначения в силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ приватизации не подлежит. Доказательств того, что дворец культуры был перепрофилирован и использовался в иных целях, представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что здание дома культуры ремонтируется с целью его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Спорные помещения, несмотря на то, что выделены в качестве отдельного объекта и поставлены на кадастровый учет, находятся в здании дворца культуры и являются его составной частью.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства, положенные судами в основу принятого решения, сами по себе не могут свидетельствовать о возможности приватизации объекта недвижимости без учета положений п. 1 ст. 30 Федерального закона в„– 178-ФЗ.

Ответственный за комментарии
судья
СТОЛЯРОВ А.А.


------------------------------------------------------------------