АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22.07.2008 в„– 159-ФЗ
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА,
НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ст. 1, 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 в„– 13661/10
Положениями ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

ч. 3 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 в„– Ф09-4542/11
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части принятия условий договора купли-продажи в редакции общества - выкуп нежилого здания без одновременного выкупа земельного участка, суды не исследовали вопрос о том, в какой части проект договора купли-продажи об одновременном выкупе объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится, противоречит закону и ущемляет законные права и интересы общества, в частности, его право преимущественного выкупа указанного объекта на льготных основаниях (без проведения торгов), предусмотренное Законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. Сделав вывод об отсутствии у общества права на выкуп объекта недвижимости и земельного участка, суды не исследовали вопрос о стоимости выкупаемого земельного участка, в какой части определенная независимым оценщиком цена земельного участка установлена неправильно и противоречит закону.

Ответственный за комментарии
судья
ПЛАТОНОВА Е.А.

ч. 3 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, ст. 29 ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 в„– Ф09-11145/15
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Если объект, в котором расположено испрашиваемое нежилое помещение, отнесен к числу объектов исторического и культурного наследия областного значения, отношения по приватизации спорного объекта регулируются также положениями Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ в предыдущей редакции (действовала на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе арендуемого объекта) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
В то же время Федеральным законом от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ в ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу 22.01.2015. Согласно данным изменениям объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в ОАО или ООО, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал ОАО при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, к сохранению таких объектов и к обеспечению доступа к указанным объектам.
Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ (22.01.2015) приватизация объектов культурного наследия возможна лишь способами, указанными в ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ в новой редакции.
Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ решение об условиях приватизации арендуемого субъектом малого предпринимательства помещения, относящегося к объектам культурного наследия, принято не было, проект договора купли-продажи арендатору не был направлен, суды правильно исходили из того, что после 22.01.2015 уполномоченный орган не имел оснований для рассмотрения заявления арендатора о реализации преимущественного права на приобретение объекта путем его выкупа.

Ответственный за комментарии
судья
СТОЛЯРОВ А.А.

ч. 3 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 в„– Ф09-7121/16
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Удовлетворяя требования заявителя и признавая отказ в приватизации недействительным, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения, расположенные в доме культуры, выделены в самостоятельные объекты недвижимого имущества, в них имеется отдельный вход, а в иные помещения здания имеется доступ через другие организованные входы/выходы. Кроме того, в здании уже имеются помещения, приватизированные иными лицами.
Между тем суды не учли, что здание дворца культуры по своему функциональному назначению является объектом культуры, предназначенным для обслуживания культурных потребностей жителей города. Объект данного назначения в силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ приватизации не подлежит. Доказательств того, что дворец культуры был перепрофилирован и использовался в иных целях, представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что здание дома культуры ремонтируется с целью его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Спорные помещения, несмотря на то, что выделены в качестве отдельного объекта и поставлены на кадастровый учет, находятся в здании дворца культуры и являются его составной частью.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства, положенные судами в основу принятого решения, сами по себе не могут свидетельствовать о возможности приватизации объекта недвижимости без учета положений п. 1 ст. 30 Федерального закона в„– 178-ФЗ.

Ответственный за комментарии
судья
СТОЛЯРОВ А.А.


------------------------------------------------------------------