АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8670/16

Дело в„– А60-46421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-46421/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "ОСК Центрального военного округа" - Нестерова У.Ю. (доверенность от 26.07.2016 в„– 11/10С).

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - общество "ККС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" задолженности в размере 31 770 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2737 руб. 50 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.02.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу общества "ККС" взысканы долг в размере 31 770 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2015 по 16.02.2016, в размере 2737 руб. 50 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "ОСК Центрального военного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ККС".
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не дано надлежащей оценки его доводам относительно того, что в соответствии с условиями государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ обязанность по оплате стоимости оказанных обществом "ККС" услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов возложена на открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), являющееся согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Как указывает учреждение "ОСК Центрального военного округа", обществу "Славянка" переданы в безвозмездное пользование соответствующие объекты водоснабжения и канализации, сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, а также условиями государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ установлена его обязанность заключить договоры с внешними поставщиками.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным обществом "ККС" исковым требованиям.
Кроме того, учреждение "ОСК Центрального военного округа" отмечает, что государственный контракт между ним и обществом "ККС" в порядке, императивно установленным нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), не заключен и соответствующие бюджетные средства для оплаты оказанных истцом услуг не выделялись.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным удовлетворение судами требований общества "ККС" о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма не отвечает критериям разумности применительно к цене иска, а также с учетом неисполнения представителем истца обязательств по договору от 01.04.2015 в„– 3105 в полном объеме.
От общества "ККС" поступил письменный мотивированный отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения "ОСК Центрального военного округа", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе и феврале 2015 года в отсутствие письменного договора общество "ККС" оказывало учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении следующих объектов:
1. Военный городок в„– 52 - г. Киров, ул. Щорса 63 (главный корпус, пожарное депо, гараж, пилорама, здание хозяйственного назначения);
2. Военный городок в„– 13 - г. Киров, Студенческий проезд 6;
3. Военный городок в„– 10 (военная прокуратура) - г. Киров, ул. Московская 28.
Для оплаты стоимости оказанных услуг, рассчитанной исходя из показаний водосчетчиков и тарифов, утвержденных решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 в„– 46/107-кс-2015, общество "ККС" выставило учреждению "ОСК Центрального военного округа" счета-фактуры от 31.01.2015 в„– 2055, от 20.02.2015 в„– 4079 на общую сумму 31 770 руб. 62 коп.
Неисполнение учреждением "ОСК Центрального военного округа" обязанности по оплате денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения общества "ККС" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения для нужд объектов, находящихся в ведении учреждения "ОСК Центрального военного округа", является доказанным, как и наличие задолженности по оплате данных услуг в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг в сумме 31 770 руб. 62 коп.
Ссылаясь на установленный факт несвоевременного исполнения учреждением "ОСК Центрального военного округа" названного денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества "ККС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2737 руб. 50 коп., проверив их расчет и признав его верным.
Удовлетворяя частично требования общества "ККС" о взыскании с ответчика судебных расходов и взыскивая с ответчика денежные средства в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции основывался на положениях ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1) и признавая разумным указанный размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также объем выполненной представителем истца работы и представленных документов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что отсутствие заключенного сторонами в установленном порядке государственного контракта само по себе не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему услуг в силу норм ст. 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 указанной статьи).
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В пункте 11 ст. 7 данного нормативного акта предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644.
В соответствии со ст. 28 данных Правил абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что услуги водоснабжения и водоотведения для нужд спорных объектов фактически оказывались обществом "ККС"; их объем подтвержден показаниями приборов учета, зафиксированными в книгах контролеров, где отражена также информация о самих средствах измерения (номера водосчетчиков) и о месте их нахождения, а стоимость определена истцом с применением надлежащих тарифов и арифметически верно.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны учреждения "ОСК Центрального военного округа" возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, при отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ККС" в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика основной долг, а также соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 данного Кодекса).
Установив, что факт и размер понесенных истцом судебных издержек документально подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.04.2015 в„– 3105, предварительным отчетом об оказанных услугах по договору в„– 3105, платежным поручением от 25.05.2015 в„– 824 на сумму 20 000 руб.
При этом, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, регламентирующими правила распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ в„– 1, с учетом характера рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и принятого по делу решения, суды обоснованно признали размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов чрезмерным и снизили его до 15 000 руб.
Доводы учреждения "ОСК Центрального военного округа" относительно того, что надлежащим ответчиком по заявленным обществом "ККС" требованиям является общество "Славянка", вопреки утверждению заявителя жалобы, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так судами по результатам исследования имеющейся по настоящему делу доказательственной базы установлено, что договорные отношения между обществом "Славянка" и обществом "ККС" отсутствуют; государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, на условия которого ссылается ответчик, имеет приложение в„– 1 "Перечень объектов водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Минобороны РФ, представляемых в безвозмездное пользование ОАО "Славянка", из которого следует, что обществу "Славянка" переданы только сети холодного водоснабжения и водоотведения, используемые для оказания соответствующих услуг относительно объекта, расположенного по адресу г. Киров, ул. Московская, д. 28, в/г в„– 10, что не означает, что данный объект передан обществу "Славянка" и соответственно именно оно обязано вносить плату за оказанные истцом услуги; а информации относительно иных объектов водоснабжения и водоотведения, по которым общество "ККС" предъявило к взысканию долг в рамках данного дела, в названном контракте не имеется.
Кроме того, судами установлено, что все спорные объекты входили в предмет государственного контракта, заключенного между учреждением "ОСК Центрального военного округа" и обществом "ККС", действовавшего в 2014 году и исполнявшегося сторонами, а при урегулировании отношений по водоснабжению и водоотведению на 2015 год непосредственно само учреждение "ОСК Центрального военного округа" в качестве приложения к письму от 10.12.2014 в„– 14/845 направляло истцу неподписанный проект контракта, в который входили все те же объекты, в том числе, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 28. Между тем направленный обществом "ККС" подписанный проект контракта, ответчиком согласован не был, протокол разногласий, мотивированные возражения по содержанию оферты не направлены, при этом услуги водоснабжения и водоотведения продолжали потребляться. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие оформленного надлежащим образом государственного контракта не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг.
Довод учреждения "ОСК Центрального военного округа" о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку довод заявителя о том, что исполнителем истцу оказаны услуги, предусмотренные договором от 01.04.2015 в„– 3105 не в полном объеме, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела; доказательств чрезмерности взысканной судами суммы равной 15 000 руб. ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования с указанием конкретной суммы, которая, по его мнению, является разумной и подлежала возмещению истцу.
По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, исследованных при рассмотрении дела надлежащим образом.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ОСК Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-46421/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------