АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8632/16

Дело в„– А47-10708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу в„– А47-10708/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Прокуратуры Оренбургской области - Филипповская О.Н. (удостоверение от 09.09.2015 в„– 190098).

Заместитель Прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Акимову Евгению Петровичу (далее - предприниматель Акимов Е.В.), в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка от 18.03.2015 в„– 04/15 в части следующих условий:
- пункт 11.3 в части слов "В срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов",
- абзац первый пункта 25 в части слов "неполучения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в сроки, установленные п. 11.13 договора",
- приложение в„– 7 в части слов "В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций организовать добровольную дружину".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Прокурор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оспариваемые условия договора аренды лесного участка от 18.03.2015 в„– 04/15 противоречат ст. 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 24, 74, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 9 Федерального закона от 06.05.2011 в„– 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране", ст. 1, 7 Федерального закона от 25.12.2008 в„– 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и основополагающим принципам реализации субъективных прав и обязанностей. По его мнению, возложение на арендатора обязанности по получению в определенный срок положительного заключения на проект освоения лесов, возложение на него негативных последствий в виде расторжения договора вследствие непредставления такого заключения, не предусмотрено действующим законодательством, нарушает права арендатора, поскольку исполнение такой обязанности зависит исключительно от действий арендодателя, а также может повлечь нарушение требований закона о недопустимости ограничения конкуренции. Прокурор также считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что предприниматель Акимов Е.В. добровольно возложил на себя обязанность в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций организовать добровольную дружину, поскольку создание именно пожарных дружин возможно только в добровольном порядке, а не с целью исполнения принятых обязательств, кроме того, законодательством на лесопользователей не возложена обязанность тушения лесных пожаров, возложение на арендатора лесного участка обязанности по созданию добровольной пожарной дружины является дополнительным обременением, связанным с несением существенных расходов. Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, в том числе об идентичности содержания решения суда первой инстанции в определенной части решению по другому делу.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона 18.03.2015 между Министерством (арендодатель) и предпринимателем Акимовым Е.П. (арендатор) заключен договор аренды в„– 04/15 (далее - договор аренды от 18.03.2015 в„– 04/15), в соответствии с которым арендатору предоставлен лесной участок площадью 32 000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский административный район, Оренбургское лесничество, Благословенское участковое лесничество, квартал 2, часть выдела 11, кадастровый номер 56:21:0902002:78, срок действия договора - 20 лет.
Договор аренды от 18.03.2015 в„– 04/15 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015.
Пунктом 11.3 договора аренды от 18.03.2015 в„– 04/15 установлена обязанность арендатора в срок не более 4 месяцев с даты государственной регистрации договора разработать и представить в уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области на государственную экспертизу проект освоения лесов. В срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации договора получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов.
Пунктом 25 раздела 6 договора стороны предусмотрели в качестве оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя непредставление проекта освоения лесов на государственную экспертизу или неполучение положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в сроки, установленные в п. 11.3 договора.
Согласно п. 33 договора его неотъемлемой частью являются приложения в„– в„– 1 - 7.
В приложении в„– 7 "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке" стороны предусмотрели, что арендатор ежегодно в пожароопасный сезон обязуется организовать добровольную дружину в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, проводить профилактическую работу среди населения и граждан, посещающих лесные угодья по предупреждению лесных пожаров.
Ссылаясь на то, что условия, согласованные в п. 11.3 (в части слов "В срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов"), в абзаце первом п. 25 (в части слов "неполучения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в сроки, установленные п. 11.13 договора"), в приложении в„– 7 (в части слов "В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций организовать добровольную дружину"), не соответствуют нормам действующего законодательства, прокурор в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения нарушений требований действующего законодательства, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и установления баланса публичных и частных интересов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды лесного участка от 18.03.2015 в„– 04/15 в части спорных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимых и достаточных оснований для признания договора аренды лесного участка от 18.03.2015 в„– 04/15 недействительным в оспариваемой части.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В силу ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, на арендаторов лесных участков возложена обязанность составлять проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с данной нормой Федеральным агентством лесного хозяйства приказом от 22.12.2011 в„– 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - приказ Рослесхоза от 22.12.2011 в„– 545), который устанавливает требования к проведению государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.
Государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со ст. 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Целью экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.
Учитывая изложенные нормы права, проанализировав п. 11.3 договора аренды лесного участка от 18.03.2015 в„– 04/15 в части слов "В срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов", абз. 1 п. 25 в части слов "неполучения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в сроки, установленные п. 11.13 договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в отсутствие проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы использование лесного участка является незаконным и самовольным, а также является основанием для досрочного расторжения договора аренды, отсутствие положительного заключения исключает возможность осуществления контроля за использованием ресурсов леса арендатором, действующим законодательством не установлены определенные сроки разработки арендатором проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, доказательств объективной невозможности для арендатора разработать проект освоения лесов, соответствующий требованиям действующего законодательства, представить данный проект на экспертизу в уполномоченный орган и получить положительное заключение экспертизы в обусловленные договором сроки прокурором не представлено, постольку оспариваемое условие договора не нарушает требований закона или иного правового акта.
Оснований для признания недействительным договора аренды лесного участка от 18.03.2015 в„– 04/15 в части указания в приложении в„– 7 фразы "В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций организовать добровольную дружину" судами также не установлено.
В ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами (часть 1); в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом (часть 2).
Проанализировав положения ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что названная норма закона не содержит запрета на возложение обязанности по осуществлению мероприятий по охране и защите лесов на лиц, использующих леса, указав также, что оспариваемые условия договора аренды лесного участка от 18.03.2015 в„– 04/15 не противоречат положениям Федерального закона от 06.05.2011 в„– 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране".
Исходя из содержания оспариваемых условий договора аренды лесного участка от 18.03.2015 в„– 04/15, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о нарушении принципа свободы и положений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора, признаков кабальности сделки, а также что предпринимателем Акимовым Е.В. договор не оспорен, суды пришли к выводу о том, в рассматриваемом случае условия договора аренды лесного участка от 18.03.2015 в„– 04/15 в целом направлены, прежде всего, на обеспечение рационального и безопасного освоения переданного в аренду лесного участка, его использование в соответствии с разрешенными видами использования и не нарушают баланса публичных и частных интересов.
При изложенных обстоятельствах, с учетом условий договора и положений указанных норм суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изложенный в кассационной жалобе довод прокурора о том, что абзацы 5 - 7 на стр. 7 - 8 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по настоящему делу идентичны абз. 6 стр. 4 и абз. 1 стр. 5 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 по делу в„– А47-1733/2015, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, спор о соответствии договора аренды лесного участка рассмотрен судами исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указываемые истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом исследования судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу в„– А47-10708/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------