АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8589/16

Дело в„– А76-28763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Брединского муниципального района (далее - Финансовое управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А76-28763/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Финансового управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Финансовому управлению с заявлением о признании незаконными действий Финансового управления, выразившихся в направлении ответа по возвращению и неисполнению постановления от 05.03.2015 в„– 142/146/151/147/152/142/148/153 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., выданного Отделом надзорной деятельности УНДиПР административного органа, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Павловская средняя общеобразовательная школа (далее - МКОУ Павловская СОШ); обязать Финансовое управления принять к исполнению постановление от 05.03.2015 в„– 142/146/151/147/152/142/148/153 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКОУ Павловская СОШ.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Финансовое управление принять к исполнению постановление от 05.03.2015 в„– 142/146/151/147/152/142/148/153 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., выданного Отделом надзорной деятельности УНДиПР административного органа.
В кассационной жалобе Финансовое управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление ГУ МЧС России по Челябинской области о назначении административного наказания в виде штрафа не является исполнительным документом, подлежащим исполнению за счет средств бюджета, и Финансовое управление не может приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.
Финансовое управление полагает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению - ч. 1 ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.03.2015 должностным лицом отдела надзорной деятельности в„– 9 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания в„– 142/146/151/147/152/142/148/153, которым МКОУ Павловская СОШ признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Названное постановление вступило в законную силу, однако, в связи с неуплатой МКОУ Павловская СОШ административного штрафа в добровольном порядке, ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в Брединский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о возбуждении на основании исполнительного документа исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области 28.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В связи с этим ГУ МЧС России по Челябинской области 04.08.2015 обратилось в Финансовое управление с заявлением о принудительном взыскании суммы неуплаченного штрафа по исполнительному документу.
Однако Финансовое управление со ссылкой на ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отказало в принятии исполнительного документа, мотивировав это тем, что постановление о назначении административного наказания не относится к исполнительным документам, а, потому, не может быть принято к исполнению.
Полагая, что названные действия Финансового управления незаконны, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что постановление ГУ МЧС по Челябинской области о назначении административного наказания не является исполнительным документом, подлежащим исполнению за счет средств бюджета, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Финансовое управление обязано принять к исполнению постановление о назначении административного наказания МКОУ Павловская СОШ, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования ГУ МЧС России по Челябинской области.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 3 ст. 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона в„– 229-ФЗ указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона в„– 229-ФЗ, в порядке, установленном Федеральным законом в„– 229-ФЗ и иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона в„– 229-ФЗ к исполнительным документа, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом указанных норм права, верно сделал вывод о том, что принятие постановления о назначении административного наказания к исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов учреждения, является обязательным.
При этом судом апелляционной инстанции правильно определено, что поскольку срок исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не истек, у Финансового управления имелась обязанность принять к исполнению постановление ГУ МЧС России по Челябинской области о назначении административного наказания.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Финансового управления по возвращению и не исполнению постановления от 05.03.2015 в„– 142/146/151/147/152/142/148/153 незаконны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным органом требования.
Следует отметить, что доводы Финансового управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А76-28763/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации Брединского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------