АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8523/16

Дело в„– А60-30619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу в„– А60-30619/2016
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 11.08.2016 принял участие представитель Банка - Кривушева С.С. (доверенность от 11.03.2016 в„– 9-ДГ/У620).
Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 судебное заседание отложено на 07.09.2016.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Васильченко Н.С.
В судебном заседании 07.09.2016 принял участие представитель Банка - Альференко А.В. (доверенность от 26.06.2016 в„– 9-ДГ/У452).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31.05.2016, принятого по делу в„– Т/ТМ/16/2966 по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" о взыскании 1 281 138 руб. 76 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2014 в„– 2216/1791/040/14/10, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 (судья Лесковец О.В.) заявление возвращено Банку на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Банк просит данный судебный акт отменить и передать вопрос о принятии поданного им заявления в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно применил ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правового спора, для урегулирования которого установлен досудебный порядок.
Изложенный в обжалуемом определении подход суда противоречит установленным Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) нормам о сроке и порядке исполнения решения третейского суда. Суд не применил подлежащую применению в указанном случае норму ст. 44 Закона о третейских судах. Поскольку законом установлено общее правило о немедленном исполнении решения третейского суда, то при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его исполнение исключается необходимость направления дополнительных претензий и установления иных сроков для исполнения решения третейского суда.
Кроме того, указывает на неверное применение судом первой инстанции ст. 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Истолковав вышеуказанные нормы в совокупности и во взаимосвязи применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости представления Банком доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку такие доказательства Банк не представил, суд правомерно возвратил истцу поданное им заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31.05.2016 по делу в„– Т/ТМ/16/2966.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.06.2016 о возвращении заявления суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается, 3000 руб., ошибочно оплаченные Банком по платежному поручению от 20.07.2016 в„– 145511 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу в„– А60-30619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 в„– 145511.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------