АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8390/16

Дело в„– А07-26737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу в„– А07-26737/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк) - Катков А.Д. (доверенность от 15.12.2015).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, принял участие представитель общества "Автоцентр Керг Уфа" - Яковлев А.И. (доверенность от 20.04.2015 в„– 32).

Общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - общество "Автонормаль") о взыскании убытков в сумме 32 700 462 руб. 49 коп., причиненных в связи с принятием обеспечительных мер (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также произведенной судом замены ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.03.2016 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автоцентр Керг Уфа" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, связи с чем считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Автоцентр Керг Уфа" указывает, что судебные акты по данному делу и делу в„– А07-23733/2013 не тождественны и не имеют преюдициального значения. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда по делу в„– А07-23733/2013 основаны на отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и затягиванием процедуры банкротства, а не на причинно-следственной связи между причиненными убытками и непрерывным действием комплекса обеспечительных мер, как в рамках данного дела. Общество "Автоцентр Керг Уфа" также считает, что вывод судов о том, что истцом не доказан факт злоупотребления правом, является неправильным, так как, по его мнению, суды не давали оценку действиям ответчика в части злоупотребления правом в рамках данного дела. Истец, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11, отмечает, что отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означает отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. В связи с этим истец считает ошибочными выводы судов о необходимости доказывания им противоправности действий ответчика, его вины. Истец также указывает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков не может быть отказано только лишь по той причине, что точный размер не может быть установлен. Кроме того истец обращает внимание, что в защиту своей позиции по упущенной выгоде он указывал о реальном инвестировании в депозит банка под минимальный процент. Таким образом, истец считает, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, предварительному договору связано с принятием обеспечительных мер и повлекло причинение убытков для него как хозяйствующего субъекта, размер и наличие которых, по мнению истца, доказан.
Общество "Райффайзенбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу в„– А07-17379/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.
За должником зарегистрировано право на недвижимое имущество: торгово-выставочный комплекс, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4654,5 кв. м, инв. в„– 351599, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, проспект Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый (условный) номер: 02-04-01/322/2008-396, с ограничением в виде ипотеки в пользу общества "Райффайзенбанк".
Конкурсным управляющим Шариповым Р.В. в порядке п. 7.1 ст. 110 и п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 18.03.2011 проведено собрание кредиторов общества "АкМоторс", на котором большинством голосов конкурсных кредиторов утверждено предложение о продаже имущества должника, во исполнение которого 20.05.2011 проведены торги по продаже имущества общества "АкМоторс" в форме аукциона с открытой формой предоставления заявок. По итогам торгов победителем, предложившим наибольшую цену 90 205 498 руб. 96 коп., и, как следствие, покупателем имущества стало общество "Автоцентр Керг Уфа", заключившие по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2011. Для регистрации перехода права собственности от Должника к Покупателю в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2011 года был передан в Управление Росреестра по РБ. Денежные средства истцом внесены на расчетный счет в полном объеме.
Между тем, общество "Райффайзенбанк" неоднократно подавало исковые заявления к обществу "Открытые аукционы", обществу "Автоцентр Керг Уфа" и участвовало в качестве третьего лица в судебных процессах о признании недействительными состоявшихся 20.05.2011 г. открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "АкМоторс". Общество "Райффайзенбанк" обращалось также в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями, с прежней правовой позицией и основаниями, как третье лицо.
При этом по ходатайствам общества "Райффайзенбанк" суды применяли обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества "АкМоторс" к иным лицам на основании любых сделок на следующее имущество: торгово-выставочный комплекс, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4654,5 кв. м, инв. в„– 351599, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, просп. Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый (условный) номер: 02-04-017322/2008-396, до момента вступления в законную силу очередного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В представленной истцом в материалы дела таблице в хронологическом порядке отражены периоды действия вышеуказанных обеспечительных мер, принятых по делам А07-17379/2009, А07-10364/2011, А07-15847/2011, А07-21869/2011, А07-7836/2012, А07-18433/2012.
Регистрация права собственности за истцом на торгово-выставочный комплекс, произведена только 15.10.2012, согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АД 030853.
Для приобретения указанного здания истец воспользовался кредитными средствами. В соответствии с кредитным соглашением от 28.04.2011 в„– 066/0042L/11 для приобретения торгово-выставочного комплекса, оборудования и проведения восстановительных работ здания после пожара от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" было фактически получено 120 млн. рублей несколькими траншами, в том числе 96 063 236,08 руб. - после проведения торгов. Годовой процент за пользование кредитом был равен ставке MosPrime плюс 4% годовых на 60 месяцев.
В соответствии с п. 10.1.8. вышеназванного соглашения общество "Автоцентр Керг Уфа" обязано было представить в Банк, не позднее 90 дней с даты подписания соглашения, договор об ипотеке здания, заключенный между заемщиком и банком в обеспечение обязательств Заемщика по соглашению.
При этом в случае своевременного оформления последующего залога недвижимости, Банк был готов рассмотреть вопрос о сокращении размера процентной ставки по кредитному соглашению в объеме не более 0,5% годовых (оферта банка от 22.12.2010). Невыполнение условия подписания договора об ипотеке здания в срок не позднее 90 дней не представилось возможным в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности истца на здание.
В связи с регистрацией перехода права собственности только 15.10.2012 общество "Автоцентр Керг Уфа" не имело возможности выполнить условия кредитного соглашения от 28.04.2011 в„– 066/0042L/11, а именно п. 10.1.8. - представить не позднее 90 дней с даты подписания соглашения договор об ипотеке здания и упустило выгоду, предложенную банком в оферте от 22.10.2010.
Кроме того, между обществом "Автоцентр Керг Уфа" и обществом "Пилот" 25.05.2011 был заключен предварительный договор аренды помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, Проспект Салавата Юлаева, д. 32, общей площадью 1 978,2 кв. м, по условиям которого общество "Автоцентр Керг Уфа" обязалось предоставить обществу "Пилот" до 13.08.2012 указанные помещения в аренду на пять лет.
В оговоренные сроки общество "Автоцентр Керг Уфа" в связи с невозможностью регистрации договора купли-продажи торгово-выставочного комплекса свои обязательства по заключению договора аренды не исполнило, тем самым причинив убытки обществу "Пилот" на сумму в размере 23 738 400 руб.
С требованиями о взыскании убытков в названной сумме общество "Пилот" обратилось в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 о прекращении производства по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Автоцентр Керг Уфа" до 01.01.2015 уплачивает обществу "Пилот" путем перечисления на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, денежные средства в размере 12 000 000 руб. - сумму упущенной выгоды и штрафных санкций за неисполнение условий предварительного договора аренды от 25.05.2011. Из них сумма штрафных санкций по предварительному договору аренды от 25.11.2011 составляет 7 000 000 руб., сумма упущенной выгоды по предварительному договору аренды от 25.05.2011 составляет 5 000 000 руб. Условия мирового соглашения истцом исполнены.
В ходе судебного разбирательства общество "Автоцентр Керг Уфа" обращалось в закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультативный центр "Содействие" для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общество "Автоцентр Керг Уфа" за период с 17.05.2011 до 18.12.2014.
По результатам проведенной аудиторской проверки на основании представленных документов, в том числе письма Управления Росреестра по Республики Башкортостан от 02.10.2015 в„– 16987/210, установлено, что в связи с обременением со стороны третьих лиц в период с июня 2011 года по октябрь 2012 года общество "Автоцентр Керг Уфа" не могло зарегистрировать право собственности на нежилое здание - торгово-выставочный комплекс, приобретенного по договору купли-продажи от 25.05.2011, что повлекло за собой значительные финансовые потери, вызванные тем, что ряд договорных обязательств перед своими контрагентами общество "Автоцентр Керг Уфа" не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом, чем причинило убытки, общая сумма которых составила 32 700 462 руб. 49 коп.:
- убытки в виде реально произведенных расходов на оплату повышенных процентов по сумме 96 063 236 руб. 08 коп., полученной по кредитному соглашению от 28.04.2011 в„– 066/0042L/11, и уплате по мировому соглашению по делу в„– А07-5501/2013 составил 13 221 373 руб. 32 коп., а именно:
- размер убытков общества "Автоцентр Керг Уфа" в период с августа 2011 года по декабрь 2014 года, выразился в уплате повышенных процентов по кредиту в общем объеме 1 221 373 руб. 32 коп.
- размер убытков, выразившийся в исполнении обязательств обществом "Автоцентр Керг Уфа" по оплате штрафных санкций, возникших в связи с неисполнением договорных условий перед обществом "Пилот", составил 12 000 000 руб.,
- убытки в виде упущенной выгоды составили 19 479 089 руб. 17 коп., а именно:
- размер упущенной выгоды, выразившейся в неполученном доходе от сдачи в аренду нежилых помещений общества "Автоцентр Керг Уфа", согласно заключенному с обществом "Пилот" предварительному договору аренды от 25.05.2011, с учетом протокола разногласий от 25.05.2011, дополнительного соглашения от 17.06.2011 в„– 1, дополнительного соглашения от 01.06.2011 в„– 2, являющихся неотъемлемой частью первоначального договора, составил 17 713 800 руб. (за период 15 месяцев с 08.07.2011 по 15.10.2012);
- упущенная выгода в виде неполучения прибыли от инвестирования дохода, полученного в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 25.05.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему, в бизнес проекты с доходностью на уровне ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования, в размере 1 587 920 руб. 36 коп. за период с 08.07.2011 (дата государственной регистрации в случае отсутствия обеспечительных мер) по 15.10.2012 (дата государственной регистрации права собственности после отмены комплекса непрерывных обеспечительных мер).
- инвестируя денежные средства в размере 1 221 373 руб. 32 коп., общество "Автоцентр Керг Уфа" могло получить доход от инвестирования в бизнес проекты с доходностью на уровне ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования за период с 03.08.2011 по 18.11.2014 в размере 177 368 руб. 81 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу в„– А07-23733/2013 и установили как факт отсутствия доказательств того, что расходы истца на обслуживание кредита действительно и неизбежно были бы сокращены при оформлении залога недвижимости, так и отсутствия в материалах дела доказательств прямой причинно-следственной связи между примененной банком кредитной ставкой и отсутствием у истца возможности предоставить недвижимость в залог. Суды также пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества не препятствовало заключению истцом договоров аренды этого имущества на срок менее 1 года с возможностью их дальнейшей пролонгации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя вреда.
По смыслу ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на взыскание убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Как установлено судами и следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 в„– А07-17379/2009 общество "Райффайзенбанк" обратилось в рамках дела о банкротстве общества "Ак Моторс" с требованием о включении требования в сумме 264 947 320 руб. 91 коп., из которых: 215 023 253 руб. 82 коп. - задолженность общества "АкМоторс" по кредитному соглашению от 05.05.2008 в„– RВА-4523-ЕКВ, как обеспеченное залогом принадлежащих должнику торгово-выставочного комплекса, площадью 4654,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, 32, по договору об ипотеке от 05.05.2008 и оборудования для обслуживания автомобилей и обслуживания здания автоцентра по договору залога от 16.04.2009 в„– RВА-4523-ЕКВ/Р1; 49 924 067 руб. 09 коп. - задолженность общества "АкМоторс" по кредитному соглашению от 14.04.2008 в„– RВА-4523-ММ-ЕКВ.
Определением суда от 25.01.2010 суд включил денежное требование, однако резолютивная часть определения не содержала указание на то, что установленное судом требование Банка обеспечено залогом имущества должника.
Определением суда от 24.09.2010, на основании поданного заявления общества "Райффайзенбанк" в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлена опечатка, допущенная в определении от 25.01.2010, в абзаце втором резолютивной части указано: "Обязать временного управляющего включить в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" требование общества "Райффайзенбанк" в размере 215 023 253 руб. 82 коп., как обеспеченное залогом имущества должника".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 об исправлении опечатки отменено.
25.11.2011 АО "Райффайзенбанк" на основании пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по делу в„– А07-17379/2009 с указанием обеспечения требования на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу в„– А07-17379/2009 также отказано в принятии дополнительного решения по заявлению общества "Райффайзенбанк" от 26.10.2009 об учете требования на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов общества "АкМоторс".
По результатам проведенных 25.05.2011 торгов по продаже вышеуказанного имущества, между обществом "АкМоторс" и обществом "Автоцентр Керг Уфа" заключен договор купли-продажи.
Поскольку имущество выставлено без обременения в пользу общества "Райффайзенбанк", последнее оспорило торги в рамках дела в„– А07-10364/2011, суд отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что информационные сообщения о проведении торгов содержат все необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве, и точные характеристики объекта, соответствующие правоустанавливающим документам, оснований для отражения в сообщениях об обременении имущества залогом не имелось.
В дальнейшем в рамках дела в„– А07-15847/2011 торги были оспорены обществом "Автонормаль", которое ссылалось на нарушения порядка проведения торгов.
Оспаривая торги в рамках дела в„– А07-21869/2011, общество "Райффайзенбанк" указывало иные основания для признания торгов недействительными, а именно: торги проведены в период действия наложенных арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета должнику и конкурсному управляющему распоряжаться зданием торгово-выставочного комплекса, общей площадью 4654,5 кв. м и оборудованием для обслуживания автомобилей.
В рамках дела в„– А07-7836/2012 отклонялись доводы общества "Райффайзенбанк" о том, что удовлетворение исковых требований приведет к возврату имущества в конкурсную массу и устранению препятствий для признания за Банком статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, поскольку определением суда от 13.02.2012 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора в связи с реализацией имущества.
Поскольку общество "Райффайзенбанк" удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве не получило за счет реализации имущества, находившегося у него в залоге, оно обратилось в рамках дела в„– А07-18433/2012 с иском об обращении взыскания на торгово-выставочный комплекс общей площадью 4654,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, в обоснование которого указывало, что залог имущества сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила, а учитывая, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, а предмет залога продан обществу "Автоцентр Керг Уфа", Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, поскольку переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
В рамках рассмотрения вышеуказанных дел по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества "АкМоторс" к иным лицами на вышеуказанное имущество.
В удовлетворении требований Банка по указанным выше делам отказано.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что изначально имущество, проданное на торгах ответчику, было обременено в пользу Банка, однако требования Банка не были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества, в результате Банк лишился прав залогового кредитора, в связи с чем пришли к выводу, все последующие иски были направлены на восстановление нарушенных прав, что нельзя квалифицировать как противоправные действия при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер.
Кроме того, суды отметили, что государственная регистрация прав на недвижимое имущества и ограничения данных прав является публичной процедурой. На момент проведения торгов всем участникам сделок, указанным истцом в обоснование своих требований, должно быть известно, что спорное имущество было обременено залогом в пользу общества "Райффайзенбанк", соответственно, заключая договоры, условия которых зависят от регистрации перехода права собственности на данное имущество на истца, с учетом условий о проведении торгов, истец должен был осознавать возможность наступления для себя риска неблагоприятных последствий (оспаривание сделок залоговым кредитором), связанных с приобретением имущества на торгах 20.05.2011.
Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между примененной ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитной ставкой и отсутствием у истца возможности предоставить недвижимость в залог в связи с принятием обеспечительных мер. Также суды правомерно указали на возможность заключения договора аренды.
Кроме того, вопреки мнению заявителя установленные в рамках дела в„– А07-23733/2013 факты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него являются обязательными, поскольку соблюдаются объективные и субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов. Соответственно, техническая замена ответчика и изменение правовой квалификации одних и тех же требований (убытки в результате действия обеспечительных мер) не должны влечь их удовлетворение.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не были представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельства, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указания заявителя на то, что закон не связывает наличие противоправного поведения со стороны истца, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, с возможностью взыскания убытков, вызванных такими мерами; на наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и принятием обеспечительных мер, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению на основании изложенного.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу в„– А07-26737/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------