АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8388/16

Дело в„– А76-30517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" (далее - общество "Росспиртпром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А76-30517/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Росспиртпром" - Бежецкий А.Ю. (доверенность от 19.10.2015 в„– 309);
общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Сафонов А.В. (доверенность от 03.12.2015).

Общество "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "БинБанк" (далее - общество "БинБанк"), обществу "Росспиртпром" о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 004446150, выданного Арбитражным судом города Москвы 12.11.2015 по делу в„– А40-37622/2015.
Определением суда от 28.03.2016 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) определение отменено, заявление общества "Айсберг" удовлетворено, исполнение исполнительного листа серии ФС в„– 004446150, выданного Арбитражным судом города Москвы 12.11.2015 по делу в„– А40-37622/2015 прекращено. Также обществу "Айсберг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 149 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе общество "Росспиртпром" просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016. Заявитель находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании 19 482 743 руб. 73 коп. штрафа не входило в предмет рассматриваемого спора по делу в„– А40-37622/2015, тогда как указанная сумма была заявлена как неустойка.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Айсберг" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора общество "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в сумме 49 370 679 руб. 88 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Айсберг" обязательств по оплате поставленного товара, а также неустойки в сумме 19 483 743 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу в„– А40-37622/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество "Айсберг" обжаловало судебный акт в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу в„– А40-37622/2015 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом обществом "Росспиртпром" и ответчиком обществом "Айсберг" на следующих условиях:
"1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору поставки в„– 247 от 12.08.2011.
2. Стороны принимают во внимание оплаченную ответчиком после возбуждения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы задолженность по договору поставки от 12.08.2011 в„– 247 в размере 24 370 680 рублей.
3. Ответчик в срок с 11.09.2015 до 06.11.2015 обязуется оплатить истцу оставшуюся задолженность по договору поставки от 12.08.2011 в„– 247 в размере 24 999 999 руб. 88 коп., а также 50% уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 100 000 руб., в следующем порядке:
- 3 000 000 руб. до 18.09.2015;
- 3 000 000 руб. до 25.09.2015;
- 3 000 000 руб. до 02.10.2015;
- 3 000 000 руб. до 09.10.2015;
- 3 000 000 руб. до 16.10.2015;
- 3 000 000 руб. до 23.10.2015;
- 3 000 000 руб. до 30.10.2015;
- 4 099 999 руб. до 06.11.2015.
4. В случае нарушения ответчиком графика оплаты, установленного в пункте 3 настоящего мирового соглашения более чем на 5 дней, истец вправе требовать с ответчика сумму неоплаченной задолженности по договору поставки от 12.08.2011 в„– 247, а также штраф в размере 19 483 743 руб. 73 коп.
5. Истец отказывается от иска.
6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, общество "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Арбитражным судом города Москвы 12.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004446150.
Общество "Росспиртпром" для взыскания предусмотренного мировым соглашением штрафа 04.12.2015 предъявило исполнительный лист серии ФС в„– 004446150 от 12.11.2015 в Челябинский филиал общества "БинБанк".
В свою очередь, общество "Айсберг" задолженность по договору поставки от 12.08.2011 в„– 247 в размере 24 999 999 руб. погасило в полном объеме.
Полагая, что задолженность по данному исполнительному документу погашена и оснований для его дальнейшего исполнения не имеется, общество "Айсберг" обратилось в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Айсберг", суд первой инстанции исходил, что имеются основания для уплаты штрафа и обязательства в этой части должником не исполнены, в связи с чем, основания для прекращения исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 004446150 в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, указал, что из представленных в материалы доказательств актов следует, что задолженность перед обществом "Росспиртпром", а также просрочка в исполнении обязательства по оплате, отсутствуют, так как сумма задолженности по мировому соглашению уплачена обществом "Айсберг" до выдачи исполнительного листа серии ФС в„– 004446150, что исключает необходимость его принудительного исполнения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 7).
Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (п. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что общество "Росспиртпром", как взыскатель, в порядке п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве самостоятельно, не обращаясь в службу судебных приставов, предъявило исполнительный лист серии ФС в„– 004446150 от 12.11.2015 к исполнению в филиал Челябинский филиал общества "БинБанк", в котором открыт расчетный счет должника.
Согласно представленной обществом "БинБанк" выписки со счета общества "Айсберг" в пользу общества "Росспиртпром" 07.12.2015 произведено списание денежных средств в сумме 77 586 руб. 59 коп., а 07.12.2015 - 929 руб. 03 коп. и 27 062 руб. 27 коп.
Судом также установлено что обществом "Айсберг" задолженность по договору поставки от 12.08.2011 в„– 247 в размере 24 999 999 руб. 88 коп., а также 50% уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 100 000 руб., погашена в полном объеме по платежным поручениям от 14.09.2015 в„– 1543 в сумме 500 000 руб., от 17.09.2015 в„– 1279 в сумме 2 500 000 руб., от 25.09.2015 в„– 1302 в сумме 3 000 000 руб., от 02.10.2015 в„– 1333 в сумме 3 000 000 руб., 09.10.2015 в„– 1356 в сумме 3 000 000 руб., от 16.10.2015 в„– 1429 в сумме 3 000 000 руб., от 23.10.2015 в„– 1455 в сумме 3 000 000 руб., от 02.11.2015 в„– 1481 в сумме 3 000 000 руб., от 06.11.2015 в„– 574 в сумме 4 099 999 руб. 88 коп.
Вместе с тем, общество "Росспиртпром" полагая, что платежи были совершены обществом "Айсберг" с нарушением установленного мировым соглашением графика более чем на 5 дней, что влечет основания для уплаты последним штрафа в размере 19 483 743 руб. 73 коп., предъявил исполнительный лист к исполнению в банк должника на взыскание указанной суммы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, погашение задолженности в полном объеме произведено обществом "Айсберг" следующими платежами:
- 14.09.2015 - 500 000 руб.;
- 17.09.2015 - 3 000 000 руб.;
- 25.09.2015 - 3 000 000 руб.;
- 02.10.2015 - 3 000 000 руб.;
- 09.10.2015 - 3 000 000 руб.;
- 16.10.2015 - 3 000 000 руб.;
- 23.10.2015 - 3 000 000 руб.;
- 02.11.2015 - 3 000 000 руб.;
- 06.11.2015 - 4 099 999 руб. 88 коп.
Вместе с тем, анализ условий, содержащихся в пункте 4 мирового соглашения, не позволяет однозначно установить, что нарушение сроков не должно превышать пяти дней в совокупности по всем платежам. С учетом дат, в которые обществом "Айсберг" производилось перечисление взыскателю денежных средств, просрочки, влекущей право на предъявление предусмотренных сделкой санкций, по каждому конкретному платежу должником не допущено (25.09.2015 - 1 день, 02.10.2015 - 1 день, 09.10.2015 - 1 день, 16.10.2015 - 1 день, 23.10.2015 - 1 день, 02.11.2015 - 3 дня, 06.11.2015 - 1 день).
Соответственно, оснований для взыскания штрафа в размере 19 483 743 руб. 73 коп., установленного пунктом 4 мирового соглашения за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, и предъявления в банк исполнительного листа для списания с расчетного счета общества "Айсберг" денежных средств в указанной сумме, у общества "Росспиртпром" не имелось.
При этом довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неверно указано, что в предмет спора по делу в„– А40-37622/2015 требование о взыскании штрафа в размере 19 483 743 руб. 73 коп. не входило, отклоняется, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вышеназванного спора предметом исковых требований являлась неустойка в сумме 19 483 743 руб. 73 коп., начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, тогда как в данном случае речь идет о неустойке за просрочку исполнения условий заключенного сторонами мирового соглашения. Таким образом, несмотря на то, что сумма штрафа совпадает, фактически это не одно и то же, поскольку данные меры ответственности имеют различные правовые основания.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 50).
В свою очередь, мировое соглашение, как сделка, устанавливает также и последствия нарушения его условий.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в пункте 4 данного мирового соглашения стороны лишь согласовали условие о возможности применения санкций, предусмотренных за неисполнение условий мирового соглашения, то есть договорились о сохранении за истцом права на обращение с требованием о взыскании этого штрафа, которое должно разрешаться в судебном порядке с учетом применения норм гражданского законодательства.
В данном случае, в пункте 4 мирового соглашения стороны уже установили санкцию за неисполнение условий мирового соглашения, указали условия, при которых она подлежит применению, и определили ее размер. Мировое соглашение в представленной редакции утверждено арбитражным судом, то есть получило юридическую силу.
При таких обстоятельствах, предъявление взыскателем отдельного требования о взыскании с должника данного штрафа в судебном порядке не требуется. Вопросы установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения должником мирового соглашения, и, соответственно, наличия (отсутствия) оснований для взыскания неустойки в размере 19 483 743 руб. 73 коп., подлежат разрешению в настоящем деле. Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, апелляционный суд, установив, что на момент предъявления обществом "Росспиртпром" в банк исполнительного листа по делу в„– А40-37622/2015 серии ФС в„– 004446150 мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого апелляционного суда по делу в„– А40-37622/2015 было исполнено должником в полном объеме, а также в сроки, не влекущие оснований для уплаты штрафа в размере 19 483 743 руб. 73 коп., правомерно прекратил исполнение исполнительного документа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А76-30517/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------