АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф09-8329/16

Дело в„– А71-11317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник" (далее - общество "ТД "Подшипник", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 по делу в„– А71-11317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - общество "ППТК", истец) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ППТК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ТД "Подшипник" о взыскании задолженности в сумме 344 740 руб. 67 коп., в том числе пени в размере 14 766 руб. 64 коп., штраф в размере 329 974 руб. 03 коп., начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора от 03.12.2014 в„– ПОб-14/570 (далее - договор).
Решением суда от 28.01.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "ТД "Подшипник" в пользу общества "ППТК" взысканы задолженность в сумме 344 740 руб. 67 коп., в том числе пени в размере 14 766 руб. 64 коп., штраф в размере 329 974 руб. 03 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "Подшипник" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Заявитель жалобы ссылается на наличие безусловного основания к отмене обжалуемых судебных актов, выразившегося в непривлечении перевозчика, индивидуального предпринимателя Габдулганеева З.Н.
Общество "ТД "Подшипник" указывает на наличие в материалах дела двух экземпляров товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 в„– 76. Суд, по мнению заявителя, неправомерно не принял в качестве доказательства редакцию товарно-транспортной накладной, представленную ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки данному доказательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ППТК" просит оставить кассационную жалобу общества "ТД "Подшипник" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным публичным акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заданием на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора от 15.09.2008 в„– ОГК6-01/08-0810 общество "ППТК" объявило о проведении открытого запроса предложений на поставку подшипников для нужд филиала публичного акционерного общества "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2.
По итогам конкурса между обществом "ППТК" (покупатель) и обществом "ТД "Подшипник" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения и выполнить работы или оказать услуги, если таковые предусмотрены приложением к договору, а покупатель обязуется принять продукцию, выполненные работы или оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.
В спецификации от 03.12.2014 в„– 1 стороны согласовали срок поставки продукции по всем позициям - до 28.02.2015.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки продукции предусмотрена неустойка в размере 0,01 процента (ноля целых и одной сотых) от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки, п. 9.3.1, 9.3.2 договора = в случае просрочки поставки свыше 1 месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены соответствующей спецификации и в размере 20 процентов от цены соответствующей спецификации в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев. Поставщик обязуется оплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены соответствующей спецификации в случае одностороннего отказа от исполнения поставки по любым основаниям, за исключением предусмотренных законом.
Основанием для обращения общества "ППТК" с настоящим иском в суд послужили факты просрочки поставки товара, непоставки части товара.
На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в соответствии с п. 9.1, 9.3.1, 9.3.2 договора.
При этом суды исходили из того, что стороны не оспаривают правомерность начисления договорных санкций за просрочку поставки товара по товарной накладной от 31.03.2015 в„– 115.
Судами верно отмечено, что между сторонами спора возникли разногласия о дате поставки товара по товарной накладной от 25.02.2015 в„– 76.
Руководствуясь ст. 309, 310, 432, 455, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6.1.5 договора, спецификации от 03.12.2014 в„– 1, товарной накладной от 25.02.2015 в„– 76, товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 в„– 76, суды пришли к обоснованному выводу, что поставка товара осуществлена 01.04.2015.
Судами установлено, что документы, представленные истцом и подтверждающие факт поставки продукции составлены в полном соответствии с условиями договора. Отметка покупателя в товарной накладной от 25.02.2015 в„– 76 соответствует отметке грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 в„– 76 о дате поставки продукции 01.04.2015. Содержание транспортного раздела товарно-транспортной накладной соответствует сведениям о привлеченном поставщиком грузоперевозчике.
Ссылка заявителя жалобы на иную товарно-транспортную накладную от 25.02.2015 в„– 76, согласно которой ответчиком поставка товара осуществлена 04.03.2015, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанной товарно-транспортной накладной, отметив следующее. Какие-либо доказательства того, что продукция фактически доставлена грузополучателю в иную дату, ответчиком не представлены, в частности, отсутствуют сведения о том, что водитель Куликов, чья подпись имеется в документе ответчика, является либо работником индивидуального предпринимателя Габдулганеева З.Н., либо привлеченным им лицом для осуществления перевозки; о транспортном средстве, использованном при перевозке груза; о погрузо-разгрузочных работах; сведения о допуске транспортного средства на объект (склад) грузополучателя.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен перевозчик, судом кассационной инстанции отклоняется. Непривлечение перевозчика к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности данного лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 по делу в„– А71-11317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------